Tu inversor de edtech quiere una relación abierta

Lo más extraño de que te dejen poco a poco es que nadie termina la relación. Siguen respondiendo tus mensajes. Tu foto quizá siga en el estante. Su cepillo de dientes quizá siga en tu baño. Pero el lenguaje cambia. Dejan de hablar del futuro de la misma manera, su descripción de lo que buscan se vuelve más amplia y al final te das cuenta de que cambiaron de tipo sin decírtelo formalmente.

Eso es lo que está pasando entre el edtech y sus inversores.

En mi ensayo anterior predije que entre el 90 % y el 95 % de las empresas de edtech actuales cerrarán, se consolidarán o se volverán funcionalmente irrelevantes. Esa predicción se apoya en varios cambios distintos que no caben bien en un solo texto, así que voy a examinarlos por separado.

Esperaba empezar por el desplome de las valoraciones o por la inteligencia artificial sustituyendo productos educativos. En cambio, encontré algo más silencioso y, en cierto modo, más revelador. Al edtech no lo han dejado necesariamente. El inversor simplemente quiere una relación abierta.

El dinero se fue primero

La inversión global de capital de riesgo en edtech alcanzó 20.800 millones de dólares en 2021. En 2024 había caído a 2.400 millones, un descenso de aproximadamente el 89 %. Solo se recuperó levemente hasta 2.600 millones en 2025.

La inteligencia artificial no provocó todo ese desplome. La caída empezó antes de que la IA generativa se adoptara masivamente, y buena parte fue una corrección inevitable después de que la demanda pandémica, el capital barato y las valoraciones extraordinarias produjeran un auge insostenible.

Pero cuatro años después del pico, la inversión convencional en edtech sigue cerca del nivel más bajo registrado en una década. El capital no ha vuelto en las mismas condiciones. Se ha vuelto más selectivo, más ligado al empleo y más interesado en productos que puedan describirse como infraestructura, productividad o inteligencia artificial. Después empezaron a cambiar los nombres.

El edtech cambió su perfil de citas

Revisé el posicionamiento público actual de diez inversores históricamente asociados a la educación y al edtech. Los elegí por esa asociación, no porque su lenguaje actual apoyara mi argumento. No son una muestra estadísticamente representativa de todo el mercado de capital de riesgo, y una web no revela cada decisión de un comité de inversión. Pero las webs sí revelan cómo quieren los fondos que los entiendan fundadores, empresas del portafolio y sus propios inversores.

El patrón no fue universal. Owl Ventures, GSV Ventures y Rethink Education siguen claramente anclados en la educación. Educapital todavía se describe como un fondo de edtech y futuro del trabajo. Esto importa porque no me interesaba seleccionar únicamente a los inversores que se habían alejado de la palabra edtech.

Pero varios de los inversores especializados más reconocibles describen ahora una relación mucho más amplia. Reach Capital empezó en 2015 invirtiendo en el cruce entre tecnología y educación. Su tesis renovada abarca aprendizaje, salud y trabajo.

Brighteye ya no se presenta como inversor de edtech. Respalda a fundadores que construyen lo que llama “HumanOS”, sistemas que ayudan a las personas a aprender, trabajar y adaptarse de forma continua. Su informe insignia ya no se llama informe de financiación de edtech. Ahora es el Learning & Work Funding Report.

Emerge nació como el único fondo europeo especializado en edtech. Hoy se describe como un fondo para el futuro del trabajo y del aprendizaje, e invierte desde primera infancia hasta orientación profesional y uso de la IA en el trabajo.

Kaizenvest afirma que lo que empezó como el primer fondo de capital privado de India centrado en educación se ha convertido en una “estrategia integral de movilidad económica humana”. Su tesis actual abarca educación, salud, inclusión financiera y creación de empleo.

Learn Capital sigue hablando mucho de educación, pero ahora describe su territorio como educación y desarrollo del capital humano, incluyendo aprendizaje con IA, formación laboral, progresión profesional y bienestar.

Las palabras varían, pero la dirección es notablemente coherente. El edtech se vuelve aprendizaje. El aprendizaje se vuelve habilidades. Las habilidades se vuelven desarrollo de la fuerza laboral. El desarrollo de la fuerza laboral se vuelve capital humano, movilidad profesional, productividad o potencial humano. La educación sigue ahí. Simplemente ya no está sola.

Es estratégicamente razonable. Un fondo dedicado al edtech tiene que encontrar inversiones atractivas dentro del edtech. Una tesis más amplia puede seguir a la misma persona hacia el empleo, la salud, la contratación, la productividad o la IA. Puede conservar su experiencia y ampliar enormemente el número de empresas y presupuestos a los que puede aspirar.

Desde la perspectiva del inversor, es diversificación. Desde la del fundador, significa que el próximo cheque ya no tiene que ir a alguien como tú.

Después revisé a mi propio inversor

Solo después de ver el patrón general miré con atención a Sparkmind, uno de los inversores de CanopyLAB. No observo este sector desde fuera. Llevo más de diez años construyendo CanopyLAB, que está en una de las partes del edtech más expuestas a la sustitución por IA: las plataformas que crean, organizan y entregan contenido de aprendizaje.

En 2020, Sparkmind se describía como un fondo nórdico de capital de riesgo especializado en edtech. Planeaba invertir a lo largo de todo el recorrido educativo, desde la primera infancia hasta el aprendizaje permanente y la formación corporativa.

Visita la web de Sparkmind hoy y te encuentras con dos puertas: Human Capital y Security. CanopyLAB y el resto del portafolio educativo original siguen bajo Human Capital. Ese fondo ha invertido en 26 empresas y ya no realiza nuevas inversiones iniciales, lo que quizá refleje simplemente el ciclo de vida normal de un fondo. Sparkmind dice que seguirá apoyando a sus empresas del portafolio.

Desde la perspectiva de Sparkmind, la lógica es clara. La educación, el empleo, la IA y la seguridad geopolítica se están transformando a la vez, y un mandato más amplio crea más lugares donde invertir. Pero la lógica estratégica no vuelve neutra la consecuencia para quien funda. Como fundadora, la sensación es inconfundible. Sigo en el portafolio, pero edtech ya no es la palabra que explica el futuro de la firma. La relación continúa, pero el inversor cambió de tipo.

La recuperación aparece cuando la categoría se ensancha

El nuevo lenguaje sería menos interesante si fuera solo marca. Los datos de financiación sugieren algo más sustancial. En Europa, la inversión en la categoría más amplia de “Learning & Work” más que se duplicó, de 710 millones de euros en 2024 a 1.600 millones en 2025. Suena a recuperación espectacular.

Pero el propio desglose de Brighteye muestra que el edtech convencional, es decir escuelas, educación superior y aprendizaje permanente individual, recibió 471 millones de euros. El aprendizaje corporativo y laboral recibió 601 millones, mientras que la categoría ampliada también incluye plataformas de productividad, contratación y talento que no se describen principalmente como productos de aprendizaje.

Eso no hace que la cifra mayor sea falsa. El aprendizaje sí se está integrando con el trabajo y el desempeño. Pero cambia lo que significa la recuperación.

La financiación del edtech sigue muy deprimida. La de Learning & Work se recupera. La recuperación resulta mucho más impresionante después de ampliar la categoría para incluir empresas que los inversores de edtech no habrían considerado edtech hace cinco años. Puede que el mercado no esté volviendo al edtech. Puede que el edtech se esté mudando adonde se fue el mercado.

Y entonces el edtech se transforma para seguir siendo deseable

Las empresas cotizadas también están cambiando su lenguaje. Guild Education pasó a llamarse Guild, situando la movilidad profesional en el centro de su relato. Chegg llama ahora a su negocio académico “legacy Academic Services”, presenta Skilling como su motor de crecimiento y ha entrado en el entrenamiento de modelos de IA. Coursera describió su combinación con Udemy como una plataforma integral de habilidades para la era de la IA, mientras que Multiverse se llama ahora la plataforma de adopción de IA de Europa. Puede que los productos sigan enseñando, pero el discurso vende cada vez más movilidad profesional, productividad, desempeño laboral o adopción de IA. No son decisiones idénticas y no demuestran que ninguna empresa concreta vaya a triunfar. En conjunto, sin embargo, muestran que la educación pierde peso en el lenguaje con el que las empresas atraen clientes y capital.

En las empresas cotizadas la migración de categoría es relativamente fácil de observar. Sus presentaciones a inversores, sus resultados, sus adquisiciones y sus segmentos de negocio son visibles. Las privadas son más difíciles. Sus valoraciones no se someten continuamente al mercado y las conversaciones estratégicas entre fundadores, consejos e inversores quedan en privado. Por eso sus webs son especialmente reveladoras. Muestran qué parte de la empresa se ha elegido para el escaparate.

Después de mirar a Sparkmind, sentí curiosidad por las empresas que están junto a CanopyLAB en el portafolio. Dos de ellas ilustran formas de evolución muy distintas. Ninguno de los casos demuestra que la empresa vaya a sobrevivir. Ambos muestran cómo las empresas privadas de edtech ya están cambiando su identidad pública y su posición en la pila tecnológica.

Female Invest ya no elige la categoría edtech

Sparkmind clasifica a Female Invest como una empresa de aprendizaje permanente. En 2021 se la describía como una “plataforma EdTech y comunidad” que usaba el aprendizaje por suscripción para ayudar a las mujeres a entender sus finanzas personales y la inversión.

El producto sigue siendo inequívocamente educativo. Las socias reciben cursos, lecciones breves, noticias financieras, herramientas de presupuesto, acceso a expertos y un simulador de inversión. Lo que ha cambiado es la categoría que Female Invest decide presentar al mercado.

Visita la web de Female Invest hoy y el titular no habla de edtech, aprendizaje digital ni cursos completados. Female Invest se llama a sí misma “the money app for every step of your journey”. Le dice a las mujeres que tomen el control de su dinero, practiquen la inversión y construyan patrimonio. La comunidad, que según la empresa reúne a más de 85.000 mujeres de 125 países, se presenta como parte de un movimiento para cerrar la brecha financiera de género.

La distinción importa. Female Invest no vende simplemente una mejor manera de aprender a invertir. Vende confianza, independencia financiera, acceso a expertos, identidad y participación en una comunidad construida alrededor de un problema social sin resolver.

Su categoría lleva años ampliándose. En 2022, Female Invest adquirió Gaia Investments, una plataforma de inversión sostenible, con planes de integrar operaciones reales en su producto. La oferta pública actual parece centrarse en la inversión simulada y la formación más que en operar como bróker, así que hoy no la describiría como una plataforma de inversión. Pero la adquisición reveló la ambición estratégica de pasar de enseñar sobre dinero a ayudar a actuar con lo aprendido.

En 2023, Female Invest explicó que su nueva identidad de marca iría más allá de lo financiero para convertirse en una voz más fuerte sobre la desigualdad de género en general. En 2024 anunció una Serie A de 11 millones de dólares. Parte de la prensa la llamó empresa de edtech. Otra parte la llamó fintech. Su marca actual hace que ambas etiquetas parezcan incompletas.

Parece deliberado. Female Invest no necesita que sus clientas decidan si pertenece al fintech, al edtech, a los medios o a la comunidad. La marca se organiza en torno al problema que quiere resolver, no a la categoría de software que usa para resolverlo.

Female Invest está hecha de herramientas prácticas que acercan a la usuaria a la acción. El simulador permite practicar antes de asumir un riesgo real. La comunidad da refuerzo social. Los expertos generan confianza en un terreno donde los errores tienen consecuencias. Juntos, esos elementos pueden crear una relación más difícil de sustituir que un catálogo convencional de cursos financieros.

Pero nada de eso demuestra que Female Invest vaya a sobrevivir. El contenido educativo, las noticias de mercado y las guías introductorias están muy expuestos a la sustitución por IA. Una comunidad solo es defendible si la gente participa, valora los vínculos y no puede recrear fácilmente la misma experiencia en otro sitio. Female Invest no es, por tanto, prueba de que el propósito y la comunidad garanticen la supervivencia. Es prueba de que una empresa privada de edtech puede convertir la educación en una parte de una identidad mucho mayor. La empresa puede seguir creciendo mientras la categoría que su inversor usa para describirla se vuelve cada vez más irrelevante para quienes compran el producto.

imagi se está convirtiendo en la capa entre las escuelas y la IA

El segundo caso es imagi, antes más conocida como imagiLabs. En 2022, imagiLabs se describía como una startup de edtech que lanzaba una plataforma para que los docentes enseñaran Python. Su ecosistema incluía una app móvil gamificada, un wearable llamado imagiCharm y un currículo diseñado en torno a los intereses de niñas preadolescentes. La propuesta era fácil de entender: imagi había construido su propio entorno para ayudar a las niñas a aprender a programar. Eso ya no es el centro de la historia.

En julio de 2026, imagi anunció una ronda de 4,5 millones de dólares para construir lo que llama “la capa educativa segura entre las herramientas de IA y las escuelas”. En lugar de pedir al alumnado que aprenda exclusivamente dentro de un producto de imagi, la empresa le da ahora acceso supervisado a herramientas generales de IA mediante currículo, apoyo docente y controles de seguridad.

Los socios son Lovable y OpenAI. A través de la colaboración entre Lovable e imagi, el alumnado usa IA para crear aplicaciones mientras imagi aporta acceso en el aula, planes de clase, alta automática de estudiantes y formación docente. La empresa dice que integrará más herramientas de IA de frontera.

Es un ejemplo casi literal del cambio que describí en mi ensayo anterior. La experiencia de aprendizaje se traslada al entorno general de IA. La empresa de edtech se reposiciona como la capa pedagógica, administrativa y de seguridad entre ese entorno y quien aprende.

El cambio no es solo cosmético. imagi ha pasado de intentar poseer el destino completo a gestionar el acceso a tecnologías propiedad de empresas mucho mayores. Ya no solo enseña Python en su propia interfaz. Ayuda a las escuelas a decidir cómo pueden las niñas y los niños aprender de forma segura con herramientas que quizá ya usan fuera del aula.

Las primeras cifras son prometedoras, aunque las reporta la propia empresa. imagi dice que opera en más de 100 distritos escolares, que ha llegado a más de 700.000 estudiantes en 140 países, que multiplicó por treinta sus usuarios respecto al año anterior y que triplicó sus ingresos recurrentes anuales. Su nueva ronda incluyó a Sparkmind junto con Morgan Stanley e inversores individuales de empresas como ElevenLabs, GitHub, Spotify y Lovable.

Insisto: esto no demuestra que imagi vaya a sobrevivir. Pero sí revela por qué su nueva posición puede ser atractiva.

Las escuelas necesitan más que acceso a un modelo. Necesitan protección infantil, privacidad, cumplimiento normativo, gestión del aula, formación docente, currículo y alguien dispuesto a asumir la responsabilidad cuando algo sale mal. Puede que las empresas de IA de frontera no quieran adaptar esos elementos a cada distrito, edad y marco regulatorio. imagi intenta ocupar ese hueco.

Si logra quedarse con la relación de confianza con las escuelas, la pedagogía, la implementación y la capacidad de conectar varios proveedores de IA, puede convertirse en infraestructura valiosa. No necesitaría construir el modelo más potente. Necesitaría ser la vía más segura y útil para que las escuelas accedan a los modelos que acaben importando.

Pero la dependencia es evidente. OpenAI, Google, Anthropic, Microsoft, Lovable o alguno de los grandes proveedores de plataformas escolares podrían construir buena parte de esa capa. Tienen más distribución, más capital y control sobre la tecnología subyacente. También dudo que el mercado necesite cientos de empresas independientes sentadas entre las escuelas y la IA de frontera. Unas pocas podrán construir posiciones defendibles por geografía, edad, regulación o necesidades pedagógicas concretas. Muchas otras acabarán siendo envoltorios sustituibles alrededor de productos que no controlan.

Eso hace de imagi un caso tan interesante. Su evolución puede ser estratégicamente inteligente y del todo coherente con su misión original de ayudar a que la infancia, y sobre todo las niñas, se convierta en creadora de tecnología. Pero la arquitectura de la empresa ha cambiado. Ahora depende del ecosistema general de IA con el que alguna vez podría haber esperado competir.

La empresa no ha abandonado la educación. Ha aceptado que la educación puede ocurrir cada vez más en otro lugar, e intenta ser la capa que lo haga posible.

Female Invest e imagi no nos dicen qué empresas sobrevivirán. Nos muestran cómo las empresas privadas ya responden a las mismas fuerzas visibles entre las cotizadas y los inversores. Una ha subordinado la categoría al propósito, la identidad y la comunidad. La otra ha pasado de ser el destino de aprendizaje a ser infraestructura alrededor de la plataforma de IA de otro. Ambas pueden resultar decisiones excelentes. Ambas pueden fracasar. La prueba no es el resultado. La prueba es el movimiento.

Un sector puede desaparecer sin que muera todo el mundo

Al principio imaginaba la desaparición del edtech como una sucesión de fracasos visibles: empresas que cierran, valoraciones que se hunden y plataformas que quedan obsoletas. Todo eso pasará. Pero los sectores también pueden desaparecer por absorción.

La empresa sobrevive, pero se convierte en una empresa de empleo. El producto sobrevive, pero el aprendizaje se convierte en una función dentro de una plataforma de IA o de productividad. El inversor sobrevive, pero la educación se convierte en una expresión posible de una tesis mucho más amplia.

El capital de riesgo nunca fue un matrimonio. Nunca se diseñó para lo bueno y para lo malo. El inversor siempre iba a seguir el mejor retorno y a buscar una salida. Quien funda quizá entró por una razón muy distinta.

La mayoría no pasa años construyendo en educación porque quiera maximizar el múltiplo de una categoría. Empieza porque le importan los estudiantes, los docentes, la pedagogía, el acceso o el potencial humano. Quiere inspirar, ampliar oportunidades y ayudar a alguien a descubrir en qué puede convertirse. Pero cuando entra suficiente capital externo, la empresa adquiere otro propósito: proteger el valor para el accionista.

Cuando el edtech deja de atraer capital, esa presión puede alejar a una empresa de su núcleo. La educación se vuelve habilidades. El aprendizaje se vuelve productividad. Los estudiantes se vuelven capital humano. La misión original se queda en la página de “Quiénes somos” mientras el centro comercial se mueve hacia quien todavía tiene dinero.

A veces eso es adaptación legítima. A veces es la única forma de sobrevivir. Pero el encaje con el mercado debería decirle a una empresa cómo cumplir su propósito. No debería decidir cuál es ese propósito.

El capital de riesgo sigue adelante. La empresa de edtech se queda, transformándose en aquello que el mercado quizá ame después. Así desaparece el edtech: no cuando muere cada empresa, sino cuando seguir viva exige olvidar por qué nació.