Din edtech-investor vil have et åbent forhold

Det mærkeligste ved langsomt at blive droppet er, at ingen egentlig slår op med dig. De svarer stadig på dine beskeder. Dit billede står måske stadig fremme. Deres tandbørste ligger måske stadig på dit badeværelse. Men sproget skifter. De taler ikke helt om fremtiden på samme måde, beskrivelsen af, hvad de leder efter, bliver bredere, og pludselig opdager du, at de har skiftet type uden at fortælle dig det.

Sådan noget foregår lige nu mellem edtech og branchens investorer.

I min forrige tekst spåede jeg, at mellem 90 og 95 procent af nutidens edtech-virksomheder vil lukke, blive konsolideret eller ende reelt irrelevante. Den spådom hviler på flere forskellige forandringer, som ikke kan rummes ordentligt i én tekst, så jeg tager dem én ad gangen.

Jeg havde regnet med at starte med styrtdykkende værdiansættelser eller kunstig intelligens, der overtager uddannelsesprodukter. I stedet fandt jeg noget mere stilfærdigt og på sin vis mere afslørende. Edtech er ikke nødvendigvis blevet droppet. Investoren vil bare have et åbent forhold.

Pengene forsvandt først

Den globale venturekapital i edtech toppede med 20,8 milliarder dollar i 2021. I 2024 var tallet faldet til 2,4 milliarder dollar, et fald på omkring 89 procent. Kun en svag bedring bragte tallet op på 2,6 milliarder dollar i 2025.

Kunstig intelligens har ikke alene skabet det kollaps. Faldet begyndte, før generativ AI slog igennem, og meget af det var en uundgåelig korrektion, efter at pandemiefterspørgsel, billige penge og vanvittige værdiansættelser pumpede et boom op, der aldrig kunne holde.

Men fire år efter toppen ligger de klassiske edtech-investeringer stadig tæt på det laveste niveau i et årti. Kapitalen er ikke bare kommet tilbage på de gamle vilkår. Den er blevet mere kræsen, mere knyttet til beskæftigelse og langt mere interesseret i produkter, der kan kaldes infrastruktur, produktivitet eller kunstig intelligens. Og så begyndte navnene at skifte.

Edtech skiftede datingprofil

Jeg gennemgik den offentlige positionering hos ti investorer, der historisk er knyttet til uddannelse og edtech. Jeg valgte dem netop på grund af den forbindelse, ikke fordi deres nuværende sprogbrug passede godt ind i min pointe. De er ikke et statistisk repræsentativt udsnit af hele venturemarkedet, og en hjemmeside afslører ikke enhver beslutning i en investeringskomité. Men hjemmesider viser, hvordan fonde ønsker at blive forstået af stiftere, porteføljeselskaber og deres egne investorer.

Mønsteret var ikke universelt. Owl Ventures, GSV Ventures og Rethink Education står stadig tydeligt forankret i uddannelse. Educapital kalder sig fortsat en edtech- og future-of-work-fond. Det er værd at nævne, for jeg ville ikke bare pille de investorer ud, der havde lagt afstand til ordet edtech.

Men flere af de mest kendte specialiserede investorer taler nu om et langt bredere forhold. Reach Capital startede i 2015 med at investere i krydsfeltet mellem teknologi og uddannelse. Fondens fornyede tese dækker nu læring, sundhed og arbejde under ét.

Brighteye kalder sig ikke længere først og fremmest en edtech-investor. Fonden bakker op om stiftere, der bygger det, den kalder “HumanOS”, altså systemer der hjælper mennesker med at lære, arbejde og løbende tilpasse sig. Selv flagskibsrapporten hedder ikke længere en edtech-fundingrapport. Den hedder nu Learning & Work Funding Report.

Emerge blev grundlagt som Europas eneste specialiserede edtech-fond. I dag kalder fonden sig en fond for fremtidens arbejde og læring, og den investerer i alt fra dagtilbud til karrierevejledning og AI på arbejdspladsen.

Kaizenvest skriver, at det, der begyndte som Indiens første uddannelsesfokuserede kapitalfond, i dag er en “omfattende strategi for menneskelig økonomisk mobilitet”. Fondens nuværende tese spænder over uddannelse, sundhed, finansiel inklusion og jobskabelse.

Learn Capital taler stadig meget om uddannelse, men kalder nu sit felt for uddannelse og udvikling af human capital, herunder AI-drevet læring, opkvalificering, karriereudvikling og trivsel.

Ordvalget varierer, men retningen er slående ens. Edtech bliver til læring. Læring bliver til kompetencer. Kompetencer bliver til arbejdsstyrkeudvikling. Arbejdsstyrkeudvikling bliver til human capital, karrieremobilitet, produktivitet eller menneskeligt potentiale. Uddannelse er der stadig, den er bare ikke længere alene om opmærksomheden.

Det er strategisk fornuftigt nok. En dedikeret edtech-fond skal finde attraktive investeringer inden for edtech. En bredere tese kan følge den samme lærende videre ind i beskæftigelse, sundhed, rekruttering, produktivitet eller AI. Fonden beholder sin ekspertise, men får samtidig et langt større felt af virksomheder og budgetter at gå efter.

Set fra investorens stol er det bare diversificering. Set fra stiftersædet betyder det, at den næste check ikke længere behøver gå til en som dig.

Så tjekkede jeg min egen investor

Først efter at have set det brede mønster kiggede jeg ordentligt på Sparkmind, en af CanopyLABs investorer. Jeg betragter ikke branchen udefra. Jeg har brugt over ti år på at bygge CanopyLAB, som ligger midt i den del af edtech, der er mest udsat for AI: platforme, der skaber, organiserer og leverer læringsindhold.

I 2020 blev Sparkmind beskrevet som en nordisk venturefond med speciale i edtech. Planen var at investere hele vejen gennem uddannelsesrejsen, fra dagtilbud til livslang læring og virksomhedstræning.

Besøg Sparkminds hjemmeside i dag, og du møder to døre: Human Capital og Security. CanopyLAB og resten af den oprindelige uddannelsesportefølje ligger under Human Capital. Den del af fonden har investeret i 26 virksomheder og laver ikke længere nye førstegangsinvesteringer, hvilket måske bare er en almindelig venturefonds livscyklus. Sparkmind siger, at man fortsat vil bakke sine porteføljeselskaber op.

Set fra Sparkminds stol er logikken klar. Uddannelse, beskæftigelse, AI og geopolitisk sikkerhed forandrer sig samtidig, og et bredere mandat giver flere steder at investere. Men strategisk logik gør ikke konsekvensen mindre til at mærke for stifteren. Fornemmelsen er umiskendelig. Jeg er stadig i porteføljen, men edtech er ikke længere det ord, der forklarer selskabets fremtid. Forholdet fortsætter, investoren har bare skiftet type.

Bedringen dukker op, når kategorien bliver bredere

Det nye sprog ville være mindre interessant, hvis det bare var branding. Fundingtallene peger på noget mere håndgribeligt. I Europa mere end fordobledes investeringerne i den bredere kategori “Learning & Work”, fra 710 millioner euro i 2024 til 1,6 milliarder euro i 2025. Det lyder som en voldsom bedring.

Men Brighteyes egen opdeling viser, at klassisk edtech, altså skoler, videregående uddannelse og individuel livslang læring, kun fik 471 millioner euro. Virksomheds- og arbejdspladslæring fik 601 millioner euro, og resten af den udvidede kategori dækker produktivitets-, rekrutterings- og talentplatforme, som sjældent selv beskriver sig som læringsprodukter.

Det gør ikke det store tal forkert. Læring bliver rent faktisk vævet sammen med arbejde og performance. Men det ændrer, hvad bedringen egentlig betyder.

Edtech-finansieringen er stadig hårdt presset. Learning & Work-finansieringen kommer sig. Bedringen ser meget mere imponerende ud, når man udvider kategorien til at omfatte virksomheder, som edtech-investorer næppe ville have kaldt edtech for fem år siden. Måske vender markedet ikke tilbage til edtech. Måske flytter edtech bare derhen, hvor markedet er taget hen.

Så gør edtech sig selv om for at forblive attraktiv

Også de børsnoterede selskaber skifter sprog. Guild Education blev til Guild og satte karrieremobilitet centralt i sin fortælling. Chegg kalder nu sin akademiske forretning for “legacy Academic Services”, fremhæver Skilling som sin vækstmotor og er gået ind i træning af AI-modeller. Coursera kaldte sammenlægningen med Udemy for en omfattende kompetenceplatform til AI-æraen, mens Multiverse i dag kalder sig Europas AI-adoptionsplatform. Produkterne underviser måske stadig folk, men salgstalen handler i stigende grad om karrieremobilitet, produktivitet, performance på arbejdsstyrken eller AI-adoption. Det er vidt forskellige beslutninger, og de beviser ikke, at nogen af virksomhederne får succes. Men tilsammen viser de, at uddannelse fylder mindre og mindre i det sprog, virksomhederne bruger til at tiltrække kunder og kapital.

Hos børsnoterede selskaber er det relativt let at følge et kategoriskifte. Investorpræsentationer, regnskabsopkald, opkøb og skiftende forretningsområder ligger åbne. Private virksomheder er sværere at læse. Deres værdiansættelser bliver ikke løbende testet af markedet, og de strategiske samtaler mellem stiftere, bestyrelser og investorer forbliver bag lukkede døre. Derfor er deres hjemmesider ekstra afslørende. De viser, hvilken del af virksomheden der er valgt ud til udstillingsvinduet.

Efter Sparkmind blev jeg nysgerrig på de andre selskaber i porteføljen ved siden af CanopyLAB. To af dem viser meget forskellige udviklingsspor. Ingen af dem beviser, at virksomheden overlever. Begge viser, hvordan private edtech-selskaber allerede ændrer deres offentlige identitet og deres plads i teknologistakken.

Female Invest vælger ikke længere edtech-kategorien

Sparkmind kategoriserer Female Invest som en virksomhed inden for livslang læring. I 2021 blev selskabet beskrevet som en “EdTech-platform og et fællesskab”, der brugte abonnementslæring til at hjælpe kvinder med at forstå privatøkonomi og investering.

Produktet er stadig soleklart uddannelse. Medlemmerne får kurser, korte lektioner, finansnyheder, budgetværktøjer, adgang til eksperter og en virtuel handelssimulator. Det, der har ændret sig, er den kategori, Female Invest vælger at vise frem for markedet.

Besøg Female Invests hjemmeside i dag, og overskriften handler hverken om edtech, digital læring eller gennemførte kurser. Female Invest kalder sig “the money app for every step of your journey”. Budskabet til kvinder er, at de skal tage kontrol over egen økonomi, øve sig i at investere og opbygge formue. Fællesskabet, som ifølge selskabet tæller over 85.000 kvinder fra 125 lande, sælges som en del af en bevægelse, der skal lukke det økonomiske kønsgab.

Forskellen er ikke ligegyldig. Female Invest sælger ikke bare en bedre måde at lære om investering på. Selskabet sælger selvtillid, økonomisk uafhængighed, adgang til eksperter, identitet og medlemskab af et fællesskab bygget op om et uløst samfundsproblem.

Kategorien har flyttet sig i årevis. I 2022 opkøbte Female Invest Gaia Investments, en platform for bæredygtige investeringer, med planer om at bygge egentlig handel ind i produktet. Det nuværende tilbud ser dog mest ud til at fokusere på virtuel handel og undervisning frem for at fungere som en rigtig børsmægler, så jeg vil ikke kalde selskabet en investeringsplatform i dag. Men opkøbet afslørede den strategiske ambition om at bevæge sig fra at lære folk om penge til at hjælpe dem handle på det, de har lært.

I 2023 forklarede Female Invest, at selskabets nye brandidentitet skulle række ud over økonomien og blive en tungere stemme i debatten om ulighed mellem kønnene i det hele taget. I 2024 annoncerede selskabet en Series A på 11 millioner dollar. Nogle medier kaldte det en edtech-virksomhed. Andre kaldte det fintech. Den nuværende branding får begge etiketter til at virke for snævre.

Det virker bevidst. Female Invest har ikke brug for, at kunderne skal beslutte, om selskabet hører hjemme i fintech, edtech, medier eller fællesskab. Brandet er bygget op om det problem, det vil løse, ikke om den softwarekategori, det bruger til at løse det.

Female Invest består af praktiske værktøjer, der bringer brugeren tættere på handling. Simulatoren gør, at man kan øve sig, før man tager en reel økonomisk risiko. Fællesskabet giver social opbakning. Eksperterne skaber tillid på et felt, hvor fejl koster. Sammen kan de elementer skabe en relation, der er sværere at erstatte end et almindeligt katalog af finanskurser.

Men intet af det beviser, at Female Invest overlever. Undervisningsindhold, markedsnyheder og introduktionsguides er alle stærkt udsatte for AI. Et fællesskab holder kun, hvis folk rent faktisk deltager, værdsætter relationerne og ikke nemt kan genskabe det samme et andet sted. Female Invest er derfor ikke bevis på, at formål og fællesskab garanterer overlevelse. Det er bevis på, at en privat edtech-virksomhed kan gøre uddannelse til blot én del af en langt større identitet. Virksomheden kan blive ved med at vokse, mens den kategori, investoren bruger til at beskrive den, bliver mere og mere ligegyldig for dem, der rent faktisk køber produktet.

imagi er ved at blive laget mellem skoler og AI

Det andet eksempel er imagi, tidligere kendt som imagiLabs. I 2022 beskrev imagiLabs sig selv som en edtech-startup, der lancerede en platform, hvor undervisere kunne undervise i Python. Økosystemet bestod af en gamificeret mobilapp, en wearable ved navn imagiCharm og et pensum bygget op om, hvad piger i præteenagealderen interesserer sig for. Idéen var enkel nok: imagi havde bygget sit eget miljø til at lære børn at kode. Det er ikke længere kernen i historien.

I juli 2026 rejste imagi 4,5 millioner dollar til at bygge det, virksomheden kalder “det sikre uddannelseslag mellem AI-værktøjer og skoler”. I stedet for at bede eleverne om at lære udelukkende inde i et imagi-produkt giver virksomheden dem nu superviseret adgang til generelle AI-værktøjer via pensum, lærerstøtte og sikkerhedskontroller.

Partnerne er Lovable og OpenAI. Gennem samarbejdet mellem Lovable og imagi bruger eleverne AI til at bygge applikationer, mens imagi leverer klasseværelsesadgang, undervisningsplaner, automatisk oprettelse af elever og læreruddannelse. Virksomheden siger, at flere frontier-AI-værktøjer er på vej ind.

Det er et næsten bogstaveligt eksempel på den forandring, jeg beskrev i min forrige tekst. Læringsoplevelsen flytter ind i det generelle AI-miljø. Edtech-virksomheden gør sig selv til det pædagogiske, administrative og sikkerhedsmæssige lag mellem det miljø og den lærende.

Ændringen er ikke bare kosmetisk. imagi er gået fra at ville eje hele destinationen til at administrere adgang til teknologier, som langt større virksomheder ejer. Selskabet underviser ikke længere kun i Python gennem sin egen brugerflade. Det hjælper skoler med at beslutte, hvordan børn trygt kan lære med værktøjer, de måske allerede bruger andre steder.

De tidlige tal ser lovende ud, om end de kommer fra virksomheden selv. imagi siger, at man er til stede i over 100 skoledistrikter, har nået mere end 700.000 elever i 140 lande, har tredoblet den årlige tilbagevendende omsætning og tredivedoblet antallet af brugere på et år. Den nye runde talte Sparkmind sammen med Morgan Stanley og private investorer fra blandt andre ElevenLabs, GitHub, Spotify og Lovable.

Igen: det beviser ikke, at imagi overlever. Men det viser, hvorfor den nye position kan være attraktiv.

Skoler har brug for mere end adgang til en model. De skal bruge børnesikkerhed, privatliv, compliance, klasserumsledelse, læreruddannelse, pensum og nogen, der tager ansvaret, når noget går galt. Frontier-AI-selskaberne har måske ikke lyst til at skræddersy alt det til hvert eneste skoledistrikt, hver aldersgruppe og hvert regelsæt. imagi forsøger at fylde det hul ud.

Hvis virksomheden kan eje de betroede skolerelationer, pædagogikken, implementeringen og evnen til at koble flere AI-leverandører sammen, kan den blive værdifuld infrastruktur. Den behøver ikke bygge den stærkeste model. Den skal bare være den sikreste og mest brugbare vej for skoler til at få adgang til de modeller, der ender med at betyde noget.

Men afhængigheden er tydelig. OpenAI, Google, Anthropic, Microsoft, Lovable eller en af de store skoleplatforme kunne sagtens bygge det meste af det lag selv. De har større distribution, mere kapital og kontrol over selve teknologien. Jeg tvivler også på, at markedet har brug for hundredvis af uafhængige virksomheder, der sidder mellem skoler og frontier-AI. Nogle få kan bygge forsvarlige positioner omkring geografi, aldersgrupper, regulering eller specifikke pædagogiske behov. Mange andre risikerer at ende som udskiftelige skaller udenpå produkter, de ikke selv styrer.

Det er derfor, imagi er et så interessant eksempel. Udviklingen kan være strategisk klog og fuldt ud på linje med den oprindelige mission om at hjælpe børn, især piger, med at blive skabere af teknologi frem for bare forbrugere af den. Men virksomhedens arkitektur har ændret sig. Den afhænger nu af det generelle AI-økosystem, den engang måske forventede at konkurrere med.

Selskabet har ikke opgivet uddannelse. Det har accepteret, at uddannelse i stigende grad kan foregå et andet sted, og forsøger i stedet at blive det lag, der gør det muligt.

Female Invest og imagi fortæller os ikke, hvilke virksomheder der overlever. De viser os, hvordan private virksomheder allerede reagerer på de samme kræfter, som er tydelige hos de børsnoterede selskaber og investorerne. Den ene har gjort kategorien underordnet formål, identitet og fællesskab. Den anden er gået fra at være selve læringsdestinationen til at blive infrastruktur omkring en andens AI-platform. Begge kan vise sig at være glimrende beslutninger. Begge kan slå fejl. Beviset ligger ikke i resultatet. Beviset ligger i bevægelsen.

En branche kan forsvinde, uden at alle dør

Jeg havde oprindeligt forestillet mig, at edtech skulle forsvinde gennem en række synlige nederlag: virksomheder der lukker, værdiansættelser der styrtdykker, platforme der bliver forældede. Alt det kommer til at ske. Men brancher kan også forsvinde ved simpelthen at blive opslugt.

Virksomheden overlever, men bliver en arbejdsmarkedsvirksomhed. Produktet overlever, men læring bliver bare én funktion inde i en AI- eller produktivitetsplatform. Investoren overlever, men uddannelse bliver ét mulige udtryk blandt mange for en langt bredere investeringstese.

Venturekapital har aldrig været et ægteskab. Det handlede aldrig om i medgang og modgang. Investoren ville altid følge det bedste afkast og til sidst finde en exit. Stifteren var måske gået ind af en helt anden grund.

De færreste bruger år på at bygge i uddannelse for at maksimere en kategorimultipel. De starter, fordi de er optaget af elever, lærere, pædagogik, adgang eller menneskeligt potentiale. De vil inspirere folk, åbne muligheder og hjælpe nogen med at se, hvad de kan blive til. Men når nok ekstern kapital er kommet ind, får virksomheden endnu et formål: at beskytte aktionærværdien.

Når edtech holder op med at tiltrække kapital, kan det pres skubbe en virksomhed væk fra sin kerne. Uddannelse bliver til kompetencer. Læring bliver til produktivitet. Elever bliver til human capital. Den oprindelige mission bliver stående på om os-siden, mens det kommercielle tyngdepunkt flytter derhen, hvor pengene stadig er.

Nogle gange er det legitim tilpasning. Nogle gange er det den eneste vej til at overleve. Men product-market fit bør fortælle en virksomhed, hvordan den skal indfri sit formål, ikke hvad formålet er.

Venturekapitalen går videre. Edtech-virksomheden bliver tilbage og laver sig om til noget, markedet måske vil elske næste gang. Sådan forsvinder edtech: ikke ved at alle virksomheder dør, men ved at overlevelse kræver, man glemmer, hvorfor man blev født.