AI & edtech23. september 2026

Jeg mente halvfems procent

Close-up portrait of Sahra-Josephine Hjorth

Denne tekst er maskinoversat fra engelsk. Nuancer kan gå tabt undervejs, så vi anbefaler at læse originalen. Læs den engelske original

Hvad jeg forventer, der vil ske med EdTech-virksomheder frem mod juli 2029.

Brancher forsvinder sjældent, fordi alle virksomheder går under på én gang. De forsvinder, fordi virksomheder bliver til afdelinger, produkter bliver til funktioner, kategorier flytter sig, og kunderne finder en kortere vej til det samme resultat. Det, branchen kunne, består. Behovet for tusindvis af uafhængige leverandører gør ikke. Det er det, jeg forventer vil ske med EdTech.

Den 25. juli forudsagde jeg, at 90 til 95 procent af nutidens EdTech-virksomheder ville lukke, blive opkøbt eller fusioneret eller i praksis blive irrelevante inden for to til tre år.[1] Tallet lyder ekstremt, fordi de fleste hører det som en konkursprognose. De forestiller sig tusindvis af konkursmeddelelser den samme morgen, ser på de EdTech-virksomheder, der stadig sender fakturaer, og konkluderer, at jeg har forvekslet et hårdt marked med en branches endeligt. Men sådan forsvinder en branche ikke. Det var ikke engang sådan, den branche, som alle er enige om, at internettet slog ihjel, faktisk forsvandt.

Rejsebureauet døde ikke, da internettet kom

Den velkendte fortælling er, at internettet slog rejsebureauet ihjel. De rejsende lærte at bestille deres egne flybilletter, hjemmesiderne var billigere, og butikkerne med plakater af fjerne strande i vinduet blev langsomt tømt. Den fortælling har ret i udfaldet, men tager fejl af rækkefølgen.

Det første slag kom fra flyselskaberne, ikke fra browseren. I februar 1995 satte Delta et loft over provisionerne til rejsebureauerne, og resten af branchen fulgte efter med lofter og nedskæringer, indtil de fleste flyselskaber i marts 2002 helt var holdt op med at betale grundprovision.[2][3] De provisioner havde været rejsebureauernes primære indtægtskilde.[5] Flyselskaberne var nået frem til, at rejsebureauerne var blevet en omkostning, der skulle holdes nede, snarere end en nødvendighed, som en branchekonsulent beskrev det dengang.[4] Delta annoncerede ikke rejsebureauets endeligt. Selskabet annoncerede en besparelse. Det er som regel sådan, begyndelsen på enden lyder for et mellemled.

Internettet kom til en branche, der allerede havde mistet sit økonomiske sikkerhedsnet. Flyselskaberne solgte direkte på deres egne hjemmesider, onlinerejsebureauer samlede det, der før krævede et telefonopkald, og de rejsende opdagede, at de kunne få fat i billetten uden at gå gennem andre. Antallet af akkrediterede rejsebureaukontorer i USA faldt fra omkring 33,600 i 1995 til under 13,000 tyve år senere.[3][2] Antallet af rejseagenter faldt fra omtrent 132,000 i 1990 til 74,000 i 2014.[5] Selve rejsemarkedet voksede hele vejen igennem.[6] Folk holdt aldrig op med at ville rejse. De holdt op med at have brug for en særskilt virksomhed til at få dem afsted.

Den mere interessante del af historien er, hvordan bureauerne forsvandt, for de fleste lukkede ikke bare. Mange blev solgt eller indlemmet i større netværk. I 2001 udgjorde virksomheder med et årligt flybilletsalg på under $2 millioner 84 procent af bureauerne, men stod kun for 14 procent af flybilletsalget, mens under én procent af virksomhederne stod for 57 procent.[3] Nogle holdt butikken åben, indførte servicegebyrer og levede af kunder, der endnu ikke havde fundet en anden vej.[4] De bureauer, der overlevede, ændrede det, de solgte. De bevægede sig væk fra at udstede billetter og over mod krydstogter, rundrejser og komplicerede rejseplaner, hvor det at sammensætte flere produkter stadig krævede en dømmekraft, som et bookingsystem ikke kunne levere.[2] Bureauer, der blot tog imod bestillinger, måtte dø eller genopfinde sig selv som rådgivere, som Travel Weekly senere formulerede det.[7]

Det er det mønster, jeg forventer for EdTech. Det vil tage form af lukninger, salg, konsolidering, brancheskift og en lang hale af butikker, der holder åbent, efter at markedet har fundet en kortere vej.

EdTech vil falde hurtigere end rejsebureauerne

Sammenligningen har sine begrænsninger, og de taler imod EdTech. Antallet af akkrediterede rejsebureaukontorer faldt med omkring 60 procent over tyve år, og antallet af rejseagenter med omkring 44 procent over fireogtyve år. En analytiker opsummerede hele forløbet som et kollaps, der tog ti år.[6] Hvis EdTech blot fulgte rejsebureauernes udvikling, ville halvfems procent på tre år være forkert. Jeg tror ikke, at EdTech vil følge dem, for branchen er udsat på måder, rejsebureauerne aldrig var.

Internettet forkortede vejen til produktet. Det erstattede ikke produktet. Flyselskabet fløj stadig flyet, og ingen hjemmeside kunne skabe en flyafgang. AI til almen brug gør mere end at føre den lærende uden om EdTech-virksomheden. Den producerer meget af det, virksomheden solgte: forklaringen, øvelsesopgaven, samtalen med en underviser og i stigende grad selve kurset. Rejsebureauerne havde også fysiske butikker, personlige relationer og firmaaftaler, som det tog år at afvikle, mens mange EdTech-produkter er software, som den lærende kan forlade mellem den ene opgave og den næste. Og de lærende venter ikke et årti med at skifte vej. OpenAI oplyste i 2025, at mere end en tredjedel af unge voksne i studiealderen i USA brugte ChatGPT, og at omkring en fjerdedel af deres beskeder handlede om læring eller skolearbejde.[27]

Tallene for rejsebranchen undervurderer også kollapset i netop den forstand, der er vigtig for denne prognose, fordi de tæller kontorer frem for selvstændige virksomheder. Mellem 1992 og 2002 faldt antallet af akkrediterede kontorer med 23 procent, mens antallet af bureauvirksomheder faldt med 34 procent, efterhånden som uafhængige virksomheder blev solgt eller samlet i filialnetværk.[3] Selv branchens egen fagpresse holdt til sidst op med at bruge antallet af akkrediterede kontorer som mål for branchens sundhed.[2] Min prognose tæller uafhængige virksomheder. Målt på den måde forsvandt rejsebureauerne hurtigere og mere fuldstændigt, end antallet af kontorer antyder.

Alle udveje lukker på samme tid

Rejsebureauerne kunne have overlevet provisionsnedskæringerne alene. Det gjorde mange i en periode ved at opkræve gebyrer hos kunderne for det, flyselskaberne tidligere havde betalt for. De kunne måske også have overlevet internettet alene, hvis de havde mødt det med sunde marginer og tid til at genopfinde sig selv. Det, de ikke kunne overleve, var begge dele på én gang, fordi hvert slag lukkede den udvej, der kunne have afbødet det andet. Provisionsnedskæringerne fjernede de penge, der skulle til for at tilpasse sig internettet, og internettet fjernede de kunder, der måske ville have betalt de nye gebyrer.

EdTech står i samme situation, bare under større pres og med mindre tid. Pengene forsvandt først. De globale ventureinvesteringer i EdTech faldt fra $20.8 milliarder i 2021 til $2.4 milliarder i 2024 og steg kun til $2.6 milliarder i 2025, mens specialiserede investorer udvidede deres investeringsmandater, indtil uddannelse blev ét tema blandt arbejdsliv, kompetencer og menneskelig kapital.[8][9] Så flyttede efterspørgslen. De lærende holdt ikke op med at ønske forklaringer og øvelse. De begyndte at få begge dele gennem AI til almen brug i stedet for at opsøge et særskilt læringsprodukt.[10] Så begyndte selve købet at forsvinde, da institutioner, der tidligere ikke havde haft andet valg end at købe software, opdagede, at de selv kunne bygge den afgrænsede del, de faktisk havde brug for.[11] Og branchen begyndte at skrumpe gennem fusioner, indlemmelse i større platforme og kunder, der gik helt uden om leverandørerne.[12]

En EdTech-virksomhed kunne overleve hver af disse udviklinger isoleret set. En virksomhed, der mister sine investorer, kan leve af sine indtægter. En virksomhed, hvis lærende forsvinder, kan sælge til institutioner. En virksomhed, hvis institutionskunder begynder at bygge selv, kan rejse kapital til at bygge noget bedre. En virksomhed i en kategori, der skrumper, kan blive opkøbt. Men den kan ikke bruge de udveje, når de alle snævrer ind på samme tid. Derfor er tallet så højt, selv om mange af virksomhederne er veldrevne. De veje, der før reddede både svage og stærke virksomheder, lukker på samme tid.

Jeg nåede frem til den erkendelse indefra. I mere end et årti byggede jeg CanopyLAB på troen på, at adaptiv læring ville forandre læringsplatforme, og jeg brugte år på at råde kunder til ikke at bygge software, de kunne købe. Den teknologi, jeg havde ventet på, kom endelig, men konsekvensen var ikke den, jeg havde forventet. Den gjorde mange læringsplatforme overflødige hurtigere, end den gjorde dem bedre. I dag ejer jeg også et AI-studie, der hjælper virksomheder med at bygge det, de før købte. Jeg har solgt produktet, og nu hjælper jeg kunderne med at erstatte det.

EdTech var aldrig på størrelse med uddannelse

HolonIQ anslår det globale uddannelsesmarked til $7.6 billioner, hvor det offentlige står for mellem 60 og 70 procent af udgifterne.[13] Uddannelse er et marked, en offentlig institution, en menneskelig aktivitet og, afhængigt af hvor du bor, en rettighed. Intet af det forsvinder. EdTech er langt mindre og langt mindre stabilt. UNESCO fandt frem til, at skønnene over EdTech-markedet i 2022 spændte fra $123 milliarder til $300 milliarder. Det spænd siger mindre om markedet end om, hvor forskelligt det bliver defineret.[14] TIME og Statista gennemgik mere end 7,000 virksomheder til deres rangliste for 2025, HolonIQ screenede mere end 10,000 til sin Global EdTech 1000, og ingen af dem hævder, at det er en fuldstændig optælling.[15][16]

Prognosen handler om virksomheder, der var i drift, da jeg offentliggjorde den, og hvis primære kommercielle identitet afhang af, at lærende eller institutioner opsøgte, købte licens til eller abonnerede på et særskilt uddannelsesteknologisk produkt. Det omfatter læringsplatforme, digitalt undervisningsmateriale, individuel undervisning, lektiehjælp, forfatterværktøjer, evaluering, sprog- og kompetenceapps, læring i virksomheder, klasserumssoftware og administration specifikt til uddannelsessektoren. Det omfatter ikke skoler eller universiteter, heller ikke OpenAI, blot fordi folk lærer gennem ChatGPT, eller en HR-, konsulent- eller produktivitetsvirksomhed, hvor læring er blevet én funktion blandt mange.

Den kommercielle afgrænsning er enklere end listen. Hvis virksomhedens grundlæggende økonomi afhænger af, at læring fortsat kræver, at man opsøger særskilt software, er den omfattet af prognosen. Et rejsebureau, hvis forretning var at udstede billetter, ville have været omfattet af en tilsvarende prognose i 1995. Hotellet ville ikke.

De fleste af de halvfems vil aldrig gå konkurs

Lukninger vil udgøre en væsentlig del af prognosen, men kun en del. Denne serie har fulgt de andre veje. I Your Edtech Investor Wants an Open Relationship bevægede først investorerne og siden virksomhederne sig ud af kategorien og ompositionerede læringsvirksomheder som infrastruktur til arbejdsmarkedet, finansielle platforme eller generel AI.[9] I Edtech Is Still Mailing DVDs bestod efterspørgslen, mens indpakningen ændrede sig.[10] I When Your Customer Becomes Your Competitor begyndte selve købet at forsvinde.[11] I The Great EdTech Compression fusionerede virksomheder, specialister blev indlemmet i HR og rådgivning, og de lærende gik helt uden om leverandøren.[12]

En virksomhed forsvinder i denne prognose, hvis den lukker, mister sin selvstændighed gennem fusion eller opkøb, flytter sin primære forretning ud af EdTech eller fortsætter som juridisk enhed, efter at behovet for at købe dens produkt særskilt er væk. Hver virksomhed tæller én gang. Et opkøb tæller, uanset om det er en redning eller en spektakulær exit, fordi prognosen handler om, hvor meget selvstændig branche der er tilbage, ikke om hvem der fortjente at vinde, eller om investorerne fik deres penge. Rejsebureauet, der blev solgt til et større netværk, gik heller ikke konkurs. Det holdt bare op med at være en selvstændig virksomhed.

Funktionel irrelevans er den kategori, der lettest kan udvandes, så den skal defineres snævert. Faldende værdiansættelse, fyringer eller lavere vækst er ikke nok i sig selv. Det skal kunne ses: Produkter trækkes tilbage, brugen eller kontraktfornyelserne falder varigt og drastisk, ny kommerciel aktivitet forsvinder, eller virksomheden overlever primært på gamle kontrakter, efter at kunderne har fundet en anden vej. Hvor evidensen er tvetydig, tæller virksomheden som overlevende.

Udgangspunktet var allerede brutalt

Den velkendte påstand om, at 90 procent af alle startups fejler, er for upræcis til at bære en treårsprognose. At fejle kan nemlig betyde alt fra lukning til et skuffende salg eller blot et afkast, der ikke lever op til ventureinvestorernes krav. De officielle tal giver et mere brugbart udgangspunkt, og det er stadig barskt. Af de private virksomheder og driftssteder, der blev grundlagt i USA i 2013, var 65.3 procent væk ti år senere, herunder 70.9 procent i informationssektoren og 61.1 procent inden for uddannelsesydelser.[17] Mere relevant er det, der sker, når en virksomhed allerede har overlevet fire år. I informationssektoren faldt overlevelsesraten fra 49.5 procent efter fire år til 36.8 procent efter syv år. Det betyder, at omtrent en fjerdedel af dem, der havde overlevet de første fire år, forsvandt i løbet af de næste tre. Inden for uddannelsesydelser var tallet omkring 23 procent.[17]

Det er normale rater under normale forhold. EdTech går ind i det samme treårsvindue efter en finansieringsboble, et kollaps i ventureinvesteringerne og et teknologisk chok, der ændrer både måden, produkterne bliver skabt på, og vejen til læringsresultatet. Carta registrerede allerede en årlig stigning i antallet af lukninger på 102 procent på seed-stadiet, 61 procent på Series A-stadiet og 133 procent på Series B-stadiet og advarede om, at de bekræftede lukninger lå under det reelle antal.[18] Lukning har det stærkeste statistiske belæg og vil stå for en stor del af de halvfems. Resten vil følge de mere stille veje, rejsebureauerne tog.

Mere software, færre virksomheder

Den oplagte indvending er, at nye EdTech-produkter dukker op hurtigere end nogensinde. Og det gør de. RevenueCats analyse fra 2026 af mere end 115,000 abonnementsapps viste, at antallet af månedlige lanceringer steg fra omtrent 2,000 for tre år siden til næsten 15,000 i dag.[19] AI fjernede en begrænsning i produktionen. Det skabte ikke en tilsvarende stigning i den varige efterspørgsel.

Kun 4.6 procent af de nylancerede apps nåede en månedlig omsætning på $10,000 inden for to år. Apps lanceret før 2020 stod stadig for 69 procent af abonnementsomsætningen mod 3 procent for apps lanceret i 2025 eller senere. AI-apps var bedre end andre apps til at få folk fra download til prøveabonnement, men dårligere til at holde på abonnenterne bagefter. Medianen for månedlig fastholdelse var 6.1 procent mod 9.5 procent.[19] Det er ikke data om virksomheders overlevelse. Det beskriver den økonomi, nye EdTech-produkter bliver født ind i.

Rejsebranchen gennemgik det samme. Antallet af steder, hvor man kunne bestille en flybillet, blev mangedoblet, mens antallet af uafhængige rejsebureauer styrtdykkede. For det var aldrig evnen til at bygge en bookingside, der var en mangelvare. Når næsten alle kan skabe produktet, er det ikke længere det, der afgør, hvem der kommer ind på markedet. I stedet bliver det distribution, tillid, fastholdelse og resultater. Antallet af produkter kan eksplodere, samtidig med at antallet af levedygtige, uafhængige virksomheder falder. Udbredelse er ikke det modsatte af komprimering. Det kan være en af årsagerne.

Forudsigelsen er ikke sær

I en undersøgelse fra 2026 blandt 621 virksomhedsledere sagde 30 procent, at deres organisationer allerede var ved at skære ned på eller genoverveje mindst én softwarekategori på grund af agentisk AI. Og 86 procent forventede at samle mindst to platforme i ét fælles infrastrukturlag inden for atten måneder.[20] Brett Queener fra Bonfire Ventures forudsiger 75 procent færre virksomheder, der leverer applikationssoftware til medarbejdere.[21] Norrsken VC forudsiger, at 80 procent af nutidens AI-startups vil forsvinde.[22] Gartner anslår, at agentisk AI frem mod 2030 kan true SaaS-forbrug på virksomhedssoftware til en værdi af $234 milliarder, omtrent en femtedel af det samlede forbrug.[23]

Tallene måler forskellige ting, og ingen af dem beviser min forudsigelse. De viser, at prognoser om dramatisk konsolidering nu rækker langt ud over EdTech. EdTech ligger i den mest udsatte ende af spektret, fordi AI ændrer begge sider af markedet på én gang: hvordan læringsprodukter bliver skabt, og hvordan de lærende når deres mål.

Modeludbyderen rykkede ind på campus

Seattle Colleges samlede tre Canvas-miljøer i ét. Det gav de studerende én indgang og underviserne et værktøj til bedømmelse i den infrastruktur, institutionen allerede driver.[24] Det beviser ikke, at en kontrakt med en leverandør af bedømmelsesværktøjer blev opsagt. Det viser forudsætningen for samling: Funktionalitet, der engang berettigede et separat værktøj, kan i stigende grad ligge i et system, institutionen allerede betaler for.

Den samme afkortning af vejen sker også uden om de traditionelle EdTech-systemer. OpenAIs samarbejde med INSEAD på tværs af hele institutionen giver ChatGPT Edu direkte til studerende, undervisere, forskere og øvrige medarbejdere. Planen omfatter AI-drevne casestudier, personaliseret læring, agentiske arbejdsgange og målbare læringsresultater.[25] I det første essay i denne serie argumenterede jeg for, at den app, der samler al læring, ville blive den AI-platform, der allerede ved, hvad den lærende arbejder med, snarere end en læringsplatform. Her tager det argument konkret form på en institution. Det er også denne omstillings svar på flyselskabets hjemmeside. Ingen behøver at opsige en kontrakt med en bestemt etableret leverandør, før vejen ændrer sig. Kontraktopsigelsen er endnu ikke beviset. Det er den ændrede vej.

Boblen bristede først

Den stærkeste alternative forklaring er, at EdTech havde en pandemiboble, og at bobler brister. Det er sandt. Akut efterspørgsel, billig kapital, aggressive opkøb og skyhøje værdiansættelser blotlagde svage virksomheder, da klasseværelserne genåbnede, og pengene blev dyre. Nogle virksomheder bukkede under på grund af gæld, ledelse eller manglende eksekvering, som intet havde med AI at gøre. Hvis det samme antal uafhængige virksomheder nu solgte de samme produkter til lavere værdiansættelser, ville det være en korrektion. Hvis der skal færre virksomheder, kategorier og kommercielle relationer til at levere den samme funktion, er det komprimering.

Rejsebureauerne mistede deres provisioner, før de mistede deres kunder. Og det var rækkefølgen af de to slag, der gjorde det andet dødeligt. EdTech mistede sin kapital, før AI til generelle formål blev et reelt alternativ. Boblen fjernede den økonomiske beskyttelse. AI ændrede, hvad der kunne vokse frem igen.

Det offentlige skolevæsen kommer sidst

Processen vil ikke gå lige hurtigt overalt. En forbruger kan opsige et abonnement på lektiehjælp i dag og spørge ChatGPT i morgen. En virksomhed kan fjerne et mindre vigtigt læringsværktøj ved næste kontraktfornyelse eller bygge et internt alternativ til en afgrænset opgave. Det offentlige K-12-skolevæsen kan ikke rykke så hurtigt.

Skoler og skoledistrikter køber ind gennem budgetter, udbud, leverandørgodkendelser og kontrakter. De skal tage højde for privatliv, tilgængelighed, børns sikkerhed, integrationer, oplæring og politisk ansvar. Digital Promise har dokumenteret, hvordan skoledistrikter centraliserer udbud, leverandørvalg, prisfastsættelse, kontraktforhandlinger og aftaler om databeskyttelse, før et værktøj når ind i klasseværelset.[26]

Det efterlader rester. UNESCO rapporterede, at gennemsnitligt 67 procent af de amerikanske licenser til uddannelsessoftware slet ikke blev brugt, og at 98 procent ikke blev brugt intensivt. Organisationen henviste også til forskning, der viste, at 85 procent af omtrent 7,000 pædagogiske værktøjer, svarende til udgifter på $13 milliarder, enten passede dårligt til behovet eller var implementeret forkert.[14] I det offentlige uddannelsessystem bliver et produkt ikke automatisk fjernet, fordi det ikke bliver brugt. Den lærende kan holde op med at have brug for produktet, før indkøbssystemet holder op med at betale for det.

Den samme forsinkelse går igen i virksomhederne selv. Aktiemarkederne justerede først værdiansættelsen af kategorien, fordi en børsnoteret virksomheds værdi bliver prøvet hver eneste handelsdag: Chegg gik fra omtrent $14.7 milliarder på toppen i 2021 til omkring $100 millioner.[10] Unoterede virksomheder bliver ikke prøvet på den måde. De holder fast i værdiansættelsen fra deres seneste finansieringsrunde, fornyer flerårige kontrakter og rapporterer omsætning, som kan fortsætte, længe efter at produktets eksistensberettigelse er begyndt at forsvinde.[1] De børsnoterede virksomheder var det tidlige signal. Det unoterede flertal, som denne prognose primært handler om, vil vise den samme forandring senere.

Ingen af delene fritager nogen for komprimering. Begge skaber en forsinkelse mellem det tidspunkt, hvor brugernes adfærd gør produktet irrelevant, og det tidspunkt, hvor økonomien afspejler det. Den samme forsinkelse holdt rejsebureauet på gadehjørnet åbent for kunder, der endnu ikke havde lært at bestille selv. Det offentlige K-12-skolevæsen bliver sandsynligvis det sidste sted, hvor prognosen bliver synlig. Forsinkelsen vil ligne overlevelse.

Det bookingmotoren ikke kunne sælge

Jeg forventer, at forandringen bliver synlig mellem juli 2028 og juli 2029. Den kommer ikke som en bølge af likvidationsmeddelelser. Den kommer, som den kom for rejsebureauerne: gennem lukning, salg, konsolidering, flytning til andre løsninger, indlemmelse i platforme, der før var kunder eller leverandører, og virksomheder, der fortsætter med at sende fakturaer, efter at markedet er holdt op med at have brug for dem som selvstændige aktører. Der kan blive mere læring hele vejen igennem. Teknologiudgifterne kan vokse. En håndfuld vindere kan blive enorme, ligesom nogle få rejsevirksomheder blev det.

Men se på, hvilke rejsebureauer der stadig er her. Det er ikke bureauet, der var hurtigst til at udstede billetter. Det er det, der holdt op med at sælge selve billetten. De overlevende vandt ikke det gamle spil. De fandt den del af behovet, som genvejen ikke kunne dække.

Jeg mente halvfems procent. Spørgsmålet er nu, hvad der gør sig fortjent til en plads blandt de ti.