IA y edtech23 de septiembre de 2026

Quise decir noventa por ciento

Close-up portrait of Sahra-Josephine Hjorth

Este texto es una traducción automática del inglés. Los matices pueden perderse, así que recomendamos leer el original. Leer el original en inglés

Lo que espero que les ocurra a las empresas de EdTech de aquí a julio de 2029.

Las industrias rara vez desaparecen porque todas sus empresas fracasen a la vez. Desaparecen porque las empresas se convierten en divisiones, los productos se vuelven funciones, las categorías se desplazan y los clientes encuentran un camino más corto para llegar al mismo resultado. La capacidad sobrevive. La necesidad de miles de proveedores independientes, no. Eso es lo que espero que ocurra con EdTech.

El 25 de julio predije que entre el 90 y el 95 por ciento de las empresas de EdTech actuales cerrarían, se fusionarían o se volverían irrelevantes en la práctica en un plazo de dos a tres años.[1] La cifra suena extrema porque la mayoría la interpreta como un pronóstico de quiebras. Se imaginan miles de avisos de liquidación llegando la misma mañana, ven a su alrededor empresas de EdTech que siguen emitiendo facturas y concluyen que he confundido un mercado difícil con su fin. Así no desaparece una industria. Ni siquiera desapareció así la industria que, según todo el mundo, mató internet.

El agente de viajes no murió cuando llegó internet

La historia que todos conocemos dice que internet mató al agente de viajes. Los viajeros aprendieron a reservar sus propios vuelos, los sitios web eran más baratos y los locales con carteles de playas lejanas en las vitrinas se fueron vaciando. Esa historia acierta en el desenlace y se equivoca en el orden de los hechos.

El primer golpe vino de las aerolíneas, no del navegador. En febrero de 1995, Delta puso un tope a las comisiones que pagaba a los agentes de viajes, y el resto de la industria la siguió con límites y recortes hasta que, para marzo de 2002, la mayoría de las aerolíneas había dejado de pagar comisiones base por completo.[2][3] Esas comisiones habían sido la principal fuente de ingresos de los agentes.[5] Las aerolíneas habían concluido, como lo describió entonces un consultor del sector, que los agentes se habían convertido en un costo que controlar, no en una necesidad.[4] Delta no anunció el fin del agente de viajes. Anunció una reducción de costos, que es como suele sonar el principio del fin de un intermediario.

Internet llegó a una industria que ya había perdido su protección financiera. Las aerolíneas vendían directamente en sus propios sitios web, las agencias en línea reunían lo que antes exigía una llamada y los viajeros descubrieron que podían conseguir el boleto sin pasar por nadie. Los locales de agencias acreditadas en Estados Unidos pasaron de unos 33,600 en 1995 a menos de 13,000 veinte años después.[3][2] El número de agentes de viajes cayó de aproximadamente 132,000 en 1990 a 74,000 en 2014.[5] Mientras tanto, los viajes siguieron creciendo.[6] La gente nunca dejó de querer ir a algún lugar. Dejó de necesitar una empresa aparte que la llevara hasta allí.

Lo más interesante de la historia es cómo desaparecieron las agencias, porque la mayoría no se limitó a cerrar. Muchas se vendieron o se integraron en redes más grandes. Para 2001, las empresas con menos de $2 millones en ventas anuales de pasajes aéreos representaban el 84 por ciento de las agencias, pero solo el 14 por ciento de esas ventas, mientras que menos del uno por ciento de las empresas concentraba el 57 por ciento.[3] Algunas mantuvieron el local abierto, añadieron cargos por servicio y subsistieron con clientes que aún no habían encontrado otra vía.[4] Las agencias que sobrevivieron cambiaron lo que vendían. Dejaron de centrarse en emitir boletos y se orientaron a los cruceros, los paquetes turísticos y los itinerarios complejos, donde combinar varios productos seguía exigiendo un criterio que ningún motor de reservas podía ofrecer.[2] Como lo expresó después Travel Weekly, las agencias que se limitaban a tomar pedidos tenían que morir o reinventarse como asesoras.[7]

Eso es lo que espero para EdTech. Tomará la forma de cierres, ventas, fusiones, cambios de categoría y una larga estela de locales que seguirán abiertos después de que el mercado haya encontrado un camino más corto.

EdTech caerá más rápido que los agentes de viajes

La comparación tiene sus límites, y juegan en contra de EdTech. Los locales de agencias acreditadas disminuyeron alrededor de un 60 por ciento en veinte años, y el número de agentes de viajes, cerca de un 44 por ciento en veinticuatro. Un analista resumió toda la trayectoria como un colapso que tardó diez años.[6] Si EdTech siguiera sin más el camino de los agentes de viajes, pronosticar un noventa por ciento en tres años sería un error. No creo que siga ese camino, porque EdTech tiene vulnerabilidades que los agentes de viajes nunca tuvieron.

Internet acortó el camino hacia el producto. No sustituyó el producto. La aerolínea seguía operando el avión, y ningún sitio web podía fabricar un vuelo. La IA de propósito general hace más que ofrecerle a quien aprende una ruta que evita a la empresa de EdTech. Produce buena parte de lo que esa empresa vendía: la explicación, el ejercicio de práctica, la conversación de tutoría y, cada vez más, el curso mismo. Los agentes de viajes también tenían locales, relaciones personales y cuentas corporativas que tardaron años en deshacerse, mientras que muchos productos de EdTech son plataformas digitales que un estudiante puede abandonar entre una tarea y la siguiente. Y quienes aprenden no están esperando una década para cambiar de ruta. OpenAI informó en 2025 que más de un tercio de los jóvenes en edad universitaria de Estados Unidos usaba ChatGPT, y que alrededor de una cuarta parte de sus mensajes tenía que ver con el aprendizaje o las tareas escolares.[27]

Las cifras del sector de viajes también subestiman el colapso en el sentido que importa para este pronóstico, porque cuentan locales, no independencia. Entre 1992 y 2002, los locales acreditados disminuyeron un 23 por ciento, mientras que el número de empresas de agencias cayó un 34 por ciento, a medida que los negocios independientes se vendían o se integraban en redes de sucursales.[3] Incluso la propia prensa especializada del sector acabó por dejar de usar el número de locales acreditados como indicador de su salud.[2] Mi pronóstico cuenta empresas independientes. Con esa medida, los agentes de viajes desaparecieron más rápido y de forma más completa de lo que sugiere el recuento de sus locales.

Todas las salidas se están cerrando al mismo tiempo

Los agentes de viajes podrían haber sobrevivido a los recortes de comisiones por sí solos. Muchos lo hicieron durante un tiempo, cobrando a los clientes por lo que antes pagaban las aerolíneas. También podrían haber sobrevivido a internet por sí solo, de haber llegado con márgenes saludables y tiempo para reinventarse. Lo que no pudieron soportar fueron ambos golpes a la vez, porque cada uno cerraba la salida que habría amortiguado el otro. Los recortes de comisiones les quitaron el dinero necesario para adaptarse a internet, e internet les quitó los clientes que podrían haber pagado las nuevas tarifas.

EdTech está en la misma situación, con más presiones y menos tiempo. Primero se fue el dinero. La inversión global de capital de riesgo en EdTech cayó de $20.8 mil millones en 2021 a $2.4 mil millones en 2024 y apenas se recuperó hasta los $2.6 mil millones en 2025, mientras los inversionistas especializados ampliaban sus criterios de inversión hasta que la educación pasó a ser un tema más entre el trabajo, las habilidades y el capital humano.[8][9] Luego se desplazó la demanda. Quienes aprenden no dejaron de querer explicaciones y práctica; empezaron a obtenerlas dentro de la IA de propósito general en vez de entrar a un producto de aprendizaje aparte.[10] Después empezó a desaparecer la compra, cuando las instituciones que antes no tenían más opción que comprar software descubrieron que podían desarrollar la pieza específica que realmente necesitaban.[11] Y la industria comenzó a comprimirse mediante fusiones, absorciones por plataformas más grandes y clientes que prescindían por completo del proveedor.[12]

Una empresa de EdTech podría sobrevivir a cualquiera de estas presiones por separado. Una empresa que pierde a sus inversionistas puede vivir de sus ingresos. Una empresa cuyos usuarios se van puede venderles a las instituciones. Una empresa cuyos clientes institucionales empiezan a desarrollar sus propias soluciones puede levantar capital para desarrollar algo mejor. Una empresa en una categoría que se contrae puede ser adquirida. Lo que no puede hacer es recurrir a esas salidas cuando todas se estrechan a la vez. Por eso la cifra es tan alta, aunque muchas de estas empresas estén bien dirigidas. Las vías que antes rescataban por igual a empresas débiles y fuertes se están cerrando al mismo tiempo.

Llegué a esta conclusión desde dentro del sistema. Durante más de una década construí CanopyLAB con la convicción de que el aprendizaje adaptativo transformaría las plataformas de aprendizaje, y pasé años aconsejando a los clientes que no desarrollaran software que podían comprar. La tecnología que había estado esperando por fin llegó, y la consecuencia no fue la que esperaba. Volvió innecesarias muchas plataformas de aprendizaje más rápido de lo que logró mejorarlas. Hoy también soy dueña de un estudio de IA que ayuda a las empresas a desarrollar lo que antes compraban. He vendido el producto y ahora ayudo a los clientes a sustituirlo.

EdTech nunca tuvo el tamaño de la educación

HolonIQ valora el mercado global de la educación en $7.6 billones, con los gobiernos aportando entre el 60 y el 70 por ciento del gasto.[13] La educación es un mercado, una institución pública, una actividad humana y, según dónde vivas, un derecho, y nada de eso está desapareciendo. EdTech es mucho más pequeño y mucho menos estable. La UNESCO encontró que las estimaciones del mercado de EdTech de 2022 oscilaban entre $123 mil millones y $300 mil millones, una diferencia que dice menos sobre el mercado que sobre las distintas maneras de definirlo.[14] TIME y Statista evaluaron más de 7,000 empresas para su clasificación de 2025, HolonIQ examinó más de 10,000 para su Global EdTech 1000, y ninguno pretende que su recuento sea un censo.[15][16]

El pronóstico se refiere a empresas que estaban operando cuando lo publiqué y cuya identidad comercial principal dependía de que personas o instituciones accedieran a un producto de tecnología educativa aparte, compraran una licencia o pagaran una suscripción. Eso incluye plataformas de aprendizaje, materiales didácticos digitales, tutorías, ayuda con las tareas, herramientas de creación de contenidos y de evaluación, aplicaciones de idiomas y habilidades, aprendizaje corporativo, software para el aula y administración específica del sector educativo. No incluye escuelas ni universidades, ni a OpenAI solo porque la gente aprende con ChatGPT, ni a una empresa de recursos humanos, consultoría o productividad en la que el aprendizaje se haya convertido en una función más entre muchas.

El límite comercial es más sencillo que la lista. Si el modelo económico central de la empresa depende de que aprender siga requiriendo una plataforma de software aparte, entra en el pronóstico. Una agencia de viajes cuyo negocio era emitir boletos habría entrado en un pronóstico equivalente en 1995. El hotel, no.

La mayoría de ese noventa por ciento nunca se declarará en quiebra

Los cierres serán una parte sustancial del pronóstico, pero solo una parte. Esta serie ha seguido las otras rutas. En Tu inversionista de EdTech quiere una relación abierta, primero los inversionistas y después las empresas abandonaban la categoría y reposicionaban los negocios de aprendizaje como infraestructura laboral, plataformas financieras o IA de propósito general.[9] En EdTech sigue enviando DVD por correo, la demanda permanecía mientras cambiaba el formato.[10] En Cuando tu cliente se convierte en tu competidor, la compra misma empezaba a desaparecer.[11] En La gran compresión de EdTech, las empresas se fusionaban, los especialistas eran absorbidos por recursos humanos y consultoría, y quienes aprendían prescindían por completo del proveedor.[12]

En este pronóstico, una empresa desaparece si cierra, pierde su independencia mediante una fusión o adquisición, traslada su actividad principal fuera de EdTech o sigue existiendo legalmente cuando ya no hay necesidad de comprar su producto por separado. Cada empresa cuenta una sola vez. Una adquisición cuenta tanto si es un rescate como si es una venta espectacular, porque el pronóstico trata de cuánta industria independiente queda, no de quién merecía ganar o de si los inversionistas cobraron. La agencia de viajes que se vendió a una red más grande tampoco quebró. Simplemente dejó de ser un negocio independiente.

La irrelevancia funcional es la categoría que más se presta a interpretaciones amplias, así que necesita una definición estricta. Una caída en la valuación, los despidos o un crecimiento más lento no bastan por sí solos. La evidencia debe estar en el retiro de productos, un desplome sostenido del uso o de las renovaciones, la desaparición de nueva actividad comercial o una supervivencia sostenida principalmente por contratos antiguos, cuando los clientes ya han tomado otra vía. Si la evidencia es ambigua, la empresa sobrevive.

El punto de partida ya era brutal

La afirmación tan repetida de que el 90 por ciento de las startups fracasa es demasiado imprecisa para sustentar un pronóstico a tres años, porque fracasar puede significar cerrar, una venta decepcionante o simplemente no generar los rendimientos que espera el capital de riesgo. Las cifras oficiales ofrecen una referencia más útil y aun así severa. De los establecimientos del sector privado estadounidense fundados en 2013, el 65.3 por ciento había desaparecido diez años después, incluido el 70.9 por ciento en el sector de la información y el 61.1 por ciento en servicios educativos.[17] Más relevante es lo que ocurre cuando un negocio ya ha sobrevivido cuatro años. En el sector de la información, la supervivencia cayó del 49.5 por ciento a los cuatro años al 36.8 por ciento a los siete, lo que significa que alrededor de una cuarta parte de quienes sobrevivieron los primeros cuatro años desapareció en los tres siguientes. En servicios educativos, esa cifra rondaba el 23 por ciento.[17]

Son tasas habituales en condiciones habituales. EdTech entra en esa misma ventana de tres años después de una burbuja de financiamiento, un desplome de la inversión de capital de riesgo y una sacudida tecnológica que cambia tanto la forma de crear productos como la manera en que los estudiantes alcanzan sus objetivos. Carta ya registraba aumentos interanuales de cierres del 102 por ciento en etapa semilla, del 61 por ciento en Serie A y del 133 por ciento en Serie B, y advertía que los cierres confirmados en sus registros estaban por debajo del total real.[18] El cierre es el desenlace con mayor respaldo estadístico y representará una gran parte de ese noventa por ciento. El resto llegará por las vías más silenciosas que recorrieron las agencias de viajes.

Más software, menos empresas

La objeción obvia es que están apareciendo nuevos productos EdTech más rápido que nunca. Y es cierto. El análisis de RevenueCat de 2026 sobre más de 115,000 aplicaciones de suscripción encontró que los lanzamientos mensuales pasaron de unos 2,000 hace tres años a casi 15,000 hoy.[19] La IA eliminó una limitación de producción. No generó un aumento equivalente de demanda duradera.

Solo el 4.6 por ciento de las aplicaciones recién lanzadas alcanzó ingresos mensuales de $10,000 en un plazo de dos años. Las aplicaciones lanzadas antes de 2020 seguían generando el 69 por ciento de los ingresos por suscripciones, frente al 3 por ciento de las lanzadas en 2025 o después. Las aplicaciones de IA convertían las descargas en periodos de prueba mejor que las demás, pero después retenían peor a sus suscriptores, con una mediana de retención mensual del 6.1 por ciento frente al 9.5 por ciento.[19] No son datos de supervivencia empresarial. Describen la economía en la que están naciendo los nuevos productos EdTech.

El sector de los viajes pasó por lo mismo. Los sitios donde se podía reservar un vuelo se multiplicaron mientras el número de agencias independientes se desplomaba, porque la capacidad de crear un sitio de reservas nunca fue el recurso escaso. Cuando casi cualquiera puede crear el producto, la creación deja de ser la barrera de entrada, y la distribución, la confianza, la retención y los resultados ocupan su lugar. El número de productos puede dispararse mientras se reduce el de negocios independientes duraderos. La proliferación no es lo contrario de la compresión. Puede ser una de sus causas.

El pronóstico no es extravagante

En una encuesta de 2026 a 621 líderes empresariales, el 30 por ciento dijo que sus organizaciones ya estaban reduciendo o reconsiderando al menos una categoría de software debido a la IA agéntica, y el 86 por ciento esperaba consolidar al menos dos plataformas en una capa de infraestructura unificada en un plazo de dieciocho meses.[20] Brett Queener, de Bonfire Ventures, pronostica un 75 por ciento menos de empresas de software de aplicaciones para empleados.[21] Norrsken VC pronostica que el 80 por ciento de las startups de IA actuales desaparecerá.[22] Gartner calcula que, para 2030, la IA agéntica podría poner en riesgo $234 mil millones, cerca de una quinta parte del gasto en SaaS de aplicaciones empresariales.[23]

Estas cifras miden cosas distintas y ninguna demuestra mi pronóstico. Muestran que las previsiones de una consolidación drástica ya van mucho más allá de EdTech. EdTech está en el extremo más expuesto de ese espectro porque la IA cambia ambos lados de su mercado a la vez: cómo se crean los productos de aprendizaje y cómo los estudiantes alcanzan sus objetivos.

El proveedor del modelo entró al campus

Seattle Colleges fusionó tres entornos de Canvas en uno, con lo que dio a los estudiantes un único punto de acceso y a los docentes un motor de evaluación dentro de la infraestructura que la institución ya utiliza.[24] Eso no demuestra que se haya cancelado el contrato con un proveedor de evaluación. Muestra la condición previa para la agregación: una funcionalidad que antes justificaba una herramienta independiente puede integrarse cada vez más en un sistema por el que la institución ya paga.

El mismo acortamiento de la ruta ocurre por encima de la arquitectura tecnológica tradicional de EdTech. El acuerdo de OpenAI con INSEAD para todo el campus pone ChatGPT Edu directamente en manos de estudiantes, docentes y personal, con una hoja de ruta que incluye estudios de caso potenciados por IA, aprendizaje personalizado, flujos de trabajo agénticos y resultados de aprendizaje medibles.[25] En el primer ensayo de esta serie sostuve que la aplicación para todo lo relacionado con el aprendizaje sería la plataforma de IA que ya sabe en qué está trabajando quien aprende, no una plataforma de aprendizaje. Aquí vemos ese argumento llegar a una institución. Es también el equivalente al sitio web de la aerolínea en esta transición. Nadie tiene que cancelar un contrato con un proveedor establecido en particular para que cambie la ruta. La cancelación del contrato todavía no es la evidencia. El cambio de ruta sí.

La burbuja estalló primero

La explicación alternativa más sólida es que EdTech vivió una burbuja durante la pandemia y las burbujas estallan. Es cierto. La demanda de emergencia, el capital barato, las adquisiciones agresivas y las valuaciones extraordinarias dejaron al descubierto a las empresas débiles cuando las aulas reabrieron y el dinero se encareció. Algunas fracasaron por deudas, problemas de gobierno corporativo o fallas de ejecución que nada tenían que ver con la IA. Si ahora el mismo número de empresas independientes vendiera los mismos productos con valuaciones menores, estaríamos ante una corrección. Si hacen falta menos empresas, categorías y relaciones comerciales para ofrecer la misma capacidad, es compresión.

Las agencias de viajes perdieron sus comisiones antes de perder a sus clientes, y el orden de esos dos golpes fue lo que volvió letal al segundo. EdTech perdió su capital antes de que la IA de propósito general se convirtiera en un sustituto serio. La burbuja eliminó la protección financiera. La IA cambió lo que podía volver a crecer.

La educación pública llegará tarde

Este proceso no avanzará a la misma velocidad en todas partes. Un consumidor puede cancelar hoy una suscripción de ayuda con las tareas y consultar mañana a ChatGPT. Una empresa puede prescindir de una herramienta de aprendizaje secundaria en la siguiente renovación o crear una alternativa interna de alcance limitado. La educación pública K-12 no puede moverse tan rápido.

Las escuelas y los distritos compran mediante presupuestos, licitaciones, procesos de aprobación de proveedores y contratos. Deben tener en cuenta la privacidad, la accesibilidad, la seguridad infantil, las integraciones, la capacitación y la responsabilidad política. Digital Promise ha documentado cómo los distritos centralizan las solicitudes de propuestas, la selección de proveedores, los precios, la negociación de contratos y los acuerdos de privacidad de datos antes de que una herramienta llegue al aula.[26]

Esto deja un remanente. La UNESCO informó que, en promedio, el 67 por ciento de las licencias de software educativo en Estados Unidos no se utilizaba y el 98 por ciento no se usaba de forma intensiva. También citó una investigación según la cual el 85 por ciento de unas 7,000 herramientas pedagógicas, que representaban un gasto de $13 mil millones, no se ajustaba bien a las necesidades o se había implementado de manera incorrecta.[14] En la educación pública, la falta de uso no conduce automáticamente al retiro. Quien aprende puede dejar de depender del producto antes de que el sistema de compras deje de pagarlo.

El mismo desfase atraviesa a las propias empresas. Los mercados bursátiles fueron los primeros en ajustar el valor de la categoría, porque el valor de una empresa que cotiza en bolsa se pone a prueba cada jornada: Chegg pasó de unos $14.7 mil millones en su pico de 2021 a unos $100 millones.[10] Las empresas privadas no se someten a esa prueba. Conservan la valuación de su última ronda de financiamiento, renuevan contratos de varios años y reportan ingresos que pueden seguir llegando mucho después de que la razón de ser del producto haya empezado a desaparecer.[1] Las empresas que cotizan en bolsa fueron el indicador adelantado. La mayoría privada, a la que se refiere la mayor parte de este pronóstico, mostrará el mismo cambio más tarde.

Ninguno de estos desfases supone una exención de la compresión. En ambos casos, se abre un intervalo entre la irrelevancia en la práctica y su reconocimiento financiero, el mismo intervalo que mantuvo abierta la agencia de viajes a pie de calle para los clientes que aún no habían aprendido a reservar por su cuenta. La educación pública K-12 probablemente será el último lugar donde el pronóstico se haga visible. El rezago parecerá supervivencia.

Lo que el motor de reservas no podía vender

Espero que el cambio se vuelva visible entre julio de 2028 y julio de 2029. No llegará como una ola de avisos de liquidación. Llegará como llegó para las agencias de viajes: mediante cierres, ventas, consolidación, migración, absorción por plataformas que antes eran clientes o proveedores, y empresas que siguen facturando cuando el mercado ya no las necesita como negocios independientes. El aprendizaje puede crecer durante todo el proceso. El gasto en tecnología puede crecer. Un puñado de ganadores puede volverse enorme, como ocurrió con unas cuantas empresas de viajes.

Pero fíjate en qué agencias de viajes siguen aquí. No es la que emitía boletos más rápido. Es la que dejó de vender el boleto. Las que sobrevivieron no ganaron el viejo juego. Encontraron la parte de la necesidad que el camino más corto no podía absorber.

Me refería al noventa por ciento. La pregunta que queda es qué merece un lugar en el diez por ciento restante.