Hvis jeg ser én til hype “PedTech”, kaster jeg op

Pædagogikken har aldrig været den manglende idé. Det langt sværere problem har været at bygge en branche, hvis økonomi tillod pædagogikken at blive stående i centrum, når investeringskronerne bankede på.

Jeg er tilsyneladende nået til det punkt i min karriere, hvor idéer, vi diskuterede som nybrud for mere end ti år siden, nu vender tilbage under nye navne og bliver præsenteret for mig som revolutionerende opdagelser. Når jeg følger debatten om “PedTech”, kommer jeg hele tiden til at tænke på Kejserens nye klæder. Alle beundrer det nye tøj, og jeg står i hjørnet og spekulerer på, om man må sige højt, at vi har set det før.

Det nyeste sæt tøj hedder “PedTech”. Argumentet lyder fornuftigt nok. Vi har fokuseret for meget på teknologien i uddannelsessektoren og skal designe forfra med udgangspunkt i pædagogikken, så vi sikrer bedre læringsudbytte og rent faktisk designer for læring. Start med læringsproblemet. Forstå den lærende. Støt læreren. Hold op med at digitalisere indhold for digitaliseringens skyld. Byg teknologien op om den måde, mennesker faktisk lærer på.

Ja, selvfølgelig. Det sagde vi for ti år siden, og folk sagde det længe før, jeg trådte ind i branchen. Lærerne sagde det, før de fleste edtech-virksomheder overhovedet fandtes. Forskere har bygget hele karrierer op om det. Instruktionsdesignere havde metoder til det, og edtech-stiftere skrev det ind i deres pitch decks. Så når jeg ser “pædagogik først” præsenteret som korrektionen af en tidligere generation af edtech, synes jeg, den underforståede historieskrivning er en smule fornærmende.

Jeg har aldrig ansat nogen til den uddannelsesfaglige side af CanopyLAB, som ikke brændte dybt for læring og pædagogik. Problemet var ikke, at en hel generation glemte pædagogikken. Problemet er langt mere ubehageligt: rigtig mange mennesker, der brændte for pædagogikken, byggede virksomheder inde i et økonomisk system, der gang på gang gjorde det svært at holde pædagogikken forrest. Den forskel betyder noget.

Ingen valgte edtech, fordi det var den nemmeste vej til penge

Der er ved at opstå en mærkelig karikatur af den forrige generation af edtech. Vi var åbenbart en flok teknologer, der blev så begejstrede for software, at ingen huskede at spørge, om eleverne lærte noget. Jeg genkender ikke den branche.

Selvfølgelig var der opportunister. Der var dårlige produkter, stiftere, der med tiden gik mere op i vækst end i resultater, og investorer, der først og fremmest gik op i afkast. Det gælder for enhver teknologikategori. Men uddannelsesteknologi har aldrig været det oplagte sted at gå hen, hvis ens eneste mål er at maksimere det finansielle afkast.

Da jeg fortalte mine venner, at jeg forlod den akademiske verden for at blive stifter i tech, blev de begejstrede. Da jeg fortalte dem, at jeg byggede en edtech-virksomhed, mindede de mig om, at jeg før universitetet havde arbejdet med rådgivning, og at det nok gav bedre mening både økonomisk og karrieremæssigt at vende tilbage dertil.

Hvis jeg dengang havde vidst, hvad jeg ved nu, ville jeg alvorligt overveje, om jeg overhovedet skulle starte noget i edtech. Salgscyklusserne til institutioner er lange. Indkøbsprocesserne er opslidende. Budgetterne er pressede. Lærerne er overbebyrdede. Skoler er politiske. Universiteter bevæger sig langsomt. Implementering er dyrt. Uddannelsessystemer er fragmenterede på tværs af lande, kommuner, institutioner, læreplaner, sprog og lovgivning. Den, der bruger produktet, er sjældent den, der køber det, og den, der køber det, bestemmer måske slet ikke, om nogen bruger det. Selv når produktet fungerer smukt, kan det være overraskende svært at bevise, at nogen rent faktisk lærte noget på grund af det.

Der har altid været nemmere steder at sælge software. Rigtig mange gik ind i uddannelsesteknologi, fordi de brændte for uddannelse. Lærere blev stiftere. Forskere blev stiftere. Forældre blev stiftere. Folk, der selv havde oplevet elendige uddannelsessystemer, blev stiftere. Folk, der troede på, at adgangen kunne blive bedre, blev stiftere. Folk, der troede, teknologi kunne give lærende noget, det eksisterende system ikke kunne, blev stiftere. Mange af os var idealistiske nok til at tro, at bedre pædagogik og bedre teknologi kunne forstærke hinanden. Det forhindrede os ikke i at bygge en branche med alvorlige problemer, men det ændrer diagnosen.

At brænde for pædagogikken reddede os ikke

Det er her, jeg tror, PedTech-debatten risikerer at ramme ved siden af. Gode intentioner skaber ikke automatisk gode systemer. En stifter kan brænde for lærerne og alligevel bygge software, lærerne ikke bruger. En virksomhed kan starte med fremragende læringsforskning og ende med at optimere gennemførelsesprocenter. En instruktionsdesigner kan skabe et smukt læringsforløb og opdage, at køberen ønsker 147 funktioner i udbudsmaterialet. Et team kan tro på den lærendes autonomi og alligevel opdage, at deres største kunde vil have obligatoriske forløb, rapportering og administratorkontrol.

En stifter kan ville mindske lærernes arbejdsbyrde og alligevel blive tvunget til at bygge endnu et dashboard, fordi den, der skriver under på kontrakten, har brug for noget målbart at vise sin chef. En virksomhed kan oprigtigt gå op i læringsudbytte og alligevel opdage, at logins, klik, sete minutter og gennemførte kurser er dramatisk nemmere at sætte ind i en kvartalsrapport.

Ingen behøver at være ond, for at det sker. Incitamenterne skal bare pege en anelse forskellige steder hen, for over nok år bliver en anelse forskellige retninger til helt forskellige destinationer. Derfor synes jeg, at “vi skal sætte pædagogikken først” er utilstrækkeligt. Mange forsøgte. Det mere brugbare spørgsmål er, hvorfor det så ofte mislykkedes at holde den der.

Måske var fejlen strukturel og ikke filosofisk

Forestil dig, at hele den forrige generation havde fået bedre rådgivning: pædagogikken først, diagnosticér problemet, forstå den lærende, støt læreren og mål resultaterne. Ville branchen nødvendigvis se dramatisk anderledes ud? Det er jeg ikke overbevist om.

På et tidspunkt skal nogen stadig betale. Det kan være en kommune, et universitet, en virksomhed, et ministerium, en forælder eller en investor, og hver af dem introducerer begrænsninger, der har meget lidt med læringsteori at gøre. Kommunen vil have integration. Universitetet vil have compliance. Virksomheden vil have rapportering. Indkøbsafdelingen vil have sikkerhedsdokumentation. Investoren vil have vækst. Bestyrelsen vil have tilbagevendende omsætning. Stifteren vil bare have runway nok til at overleve et år mere.

Så træder det smukt diagnosticerede pædagogiske problem ind i en kommerciel maskine, og den maskine ændrer tingene. Måske kræver den bedste indsats betydelig involvering fra lærerne, hvilket gør implementeringen dyr. Måske skal den lærende kun bruge produktet en gang imellem, hvilket får fastholdelsen til at se forfærdelig ud. Måske er den rigtige løsning fem fremragende læringsøjeblikke frem for halvtreds timers indhold, hvilket får kataloget til at se tyndt ud. Måske er den mest pædagogisk ansvarlige konklusion, at institutionen ikke har brug for endnu en platform, hvilket gør salgsmødet akavet.

Konflikten var aldrig bare pædagogik over for teknologi. Den var pædagogik over for økonomien omkring teknologien.

Hvis pædagogikken virkelig kommer først, er der nogle gange ingen softwarevirksomhed

Det er den test, der interesserer mig. Forestil dig, at nogen diagnosticerer et uddannelsesproblem perfekt. De forstår den lærende, læreren, konteksten og det, evidensen peger på virker. Efter alt det opdager de, at den bedste indsats er en lærervejledning, tre øvelser til print og en ugentlig samtale. Fantastisk. Er det PedTech? Sandsynligvis ikke. Er det pædagogisk solidt? Det kan det sagtens være.

Forestil dig så et andet problem, hvor den bedste indsats er en WhatsApp-gruppe, en arbejdsbog og adgang til en mentor af kød og blod. Igen: måske fremragende uddannelse, men stadig ikke en særligt spændende venturefinansieret softwarevirksomhed. Det er her, “pædagogik først” bliver langt mere krævende, end det først lyder. Pædagogikken skylder os ikke software. Den skylder os ikke tilbagevendende omsætning eller ventureafkast, og den er fuldstændig ligeglad med, om indsatsen har bruttomarginer over 80 %.

Hvis vi for alvor sætter pædagogikken først, må vi acceptere, at teknologien nogle gange kommer i anden række, nogle gange sidst, og en sjælden gang imellem slet ikke bør komme. Det skaber et vanskeligt problem for en branche, hvis forretningsmodel kræver, at teknologien bliver et sted tæt på centrum.

Og timingen af rebrandingen er interessant

Jeg ville nok være mindre irriteret over PedTech, hvis det dukkede op i et vakuum, men det gør det ikke. Edtech gennemgår en identitetskrise som kategori på nøjagtig samme tid, som folk opdager, at de måske aldrig rigtig var edtech-virksomheder eller edtech-investorer til at begynde med.

Investorer, der historisk er forbundet med uddannelse, beskriver i stigende grad sig selv gennem bredere territorier. Jeg har tidligere argumenteret for, at edtech bliver til læring, læring bliver til kompetencer, kompetencer bliver til workforce development, og workforce development bliver til human capital, karrieremobilitet, produktivitet, AI-adoption eller menneskeligt potentiale. Virksomhederne gør det samme. Uddannelsesvirksomheder bliver til kompetencevirksomheder. Læringsvirksomheder bliver til workforce-platforme. Virksomheder inden for økonomisk dannelse bliver til penge-apps. Kodeprodukter bliver til AI-adoptionsprodukter.

Mange af de forandringer giver rigtig god strategisk mening. Markeder flytter sig, teknologien ændrer sig, og virksomheder bør udvikle sig. Jeg har ingen særlig tilknytning til at holde en virksomhed inde i en kategori, der ikke længere beskriver, hvad den laver. Men timingen er værd at lægge mærke til.

Edtech har været igennem kollapsende venturekapital, skuffende resultater på de offentlige markeder, lav udnyttelse af software og nu konkurrence fra generelle AI-produkter, der kan levere mange af de ting, som før krævede en specialiseret platform. Præcis i det øjeblik opdager bemærkelsesværdigt mange, at de ikke længere hører til i edtech. Og så, midt i den identitetskrise, opdager vi PedTech.

Måske er det en genuint ny disciplin, og jeg er åben for at blive overbevist. Men når en kategori i krise pludselig finder et nyt navn til et af sine ældste principper, synes jeg, vi har lov til at inspicere tøjet, før vi klapper ad kejseren.

Man kan ikke rebrande sig ud af incitamenter

Lad os antage, at alle edtech-virksomheder skiftede navn til PedTech i morgen. Hvad ville reelt være anderledes mandag morgen? Skolens indkøbsafdeling ville sende det samme udbud. Den erhvervskunde ville bede om den samme rapportering. Læreren ville stadig have det samme antal timer i døgnet. Investoren ville stadig forvente et afkast, bestyrelsen ville stadig følge den tilbagevendende omsætning, salgsteamet ville stadig have et budget, og kunden ville stadig forvente implementering.

Intet vigtigt ville have ændret sig, og derfor er jeg langt mere interesseret i, om PedTech repræsenterer en anden økonomisk model og leveringsmodel, end om det repræsenterer en anden filosofi. Hvis kunder begynder at betale for dokumenterede resultater frem for adgang, er det interessant. Hvis lærere rent faktisk får tid i stedet for endnu en administrativ opgave, er det interessant. Hvis evidens bliver centralt i indkøb, hvis produkter bliver mindre, fordi mindre er pædagogisk bedre, eller hvis investorer bliver trygge ved at finansiere virksomheder, hvis uddannelsesmæssige værdi ikke naturligt oversættes til klassisk SaaS-økonomi, så begynder vi at tale om strukturel forandring.

De forandringer ville betyde noget, fordi de ændrer incitamenterne omkring pædagogikken. At skrive “pædagogik først” på et slide gør ikke.

Den forrige generation fortjener kritik. Der var for mange platforme, for mange ubrugte licenser, for meget indhold, for lidt evidens og for mange engagementstal, der blev forvekslet med læring. Mange produkter krævede enorme adfærdsændringer af lærere, der i forvejen var udkørte, og for meget kapital gik til virksomheder, hvis økonomi formentlig aldrig kunne bære det. Nogle af os byggede den branche, og vi bør være villige til at indrømme, hvor vi tog fejl.

Men hvis mennesker med gode intentioner, relevant faglighed og et oprigtigt engagement i uddannelse alligevel skabte produkter med lav udbredelse, svag evidens og svær økonomi, så er det interessante spørgsmål ikke, om de huskede at sætte pædagogikken først. Det er, hvorfor det så ofte ikke var nok at brænde for pædagogikken. Måske belønner indkøbsprocesser funktioner mere pålideligt end resultater. Måske skubber venturekapital uddannelsesvirksomheder mod vækstmodeller, der ikke passer til uddannelse. Måske tilskynder SaaS til gentagen brug, selv når god læring ikke kræver gentagen brug af software. Måske værdsætter institutionelle købere og individuelle lærende fundamentalt forskellige ting. Måske er nogle uddannelsesproblemer simpelthen ikke gode muligheder for venturefinansieret software. De spørgsmål er betydeligt sværere end at opfinde en ny kategori, og det er præcis derfor, de er mere brugbare.

En ny kategori bør forklare noget nyt

Jeg er ikke modstander af nye begreber. Brugbare kategorier hjælper os med at skelne mellem ting, der før lignede hinanden, fordi noget materielt har ændret sig. SaaS beskrev en genuint anderledes leverings- og forretningsmodel, mens generativ AI beskriver en genuint anderledes teknologisk kapacitet. En brugbar kategori bør derfor kunne fortælle os, hvad der har ændret sig.

Så fortæl mig, hvad der ændrede sig med PedTech. Hvad kan en virksomhed i dag, som en pædagogisk drevet uddannelsesvirksomhed ikke kunne for ti år siden? Hvilken ny leveringsmodel findes der? Hvilken ny økonomisk model findes der? Hvilket incitament er blevet rettet op? Hvilken institutionel begrænsning forsvandt? Hvilken evidensstandard ændrede sig, og hvad ændrede sig i køberens adfærd?

Hvis PedTech svarer på de spørgsmål, lytter jeg gerne. Men hvis svaret bare er, at vi skal starte med pædagogikken, diagnosticere læringsproblemet, forstå den lærende og støtte lærerne, så må jeg sige undskyld: du har ikke opfundet en kategori. Du har beskrevet det, god edtech hele tiden forsøgte at blive.

Den forskel betyder noget, for hvis den forrige generation primært fejlede, fordi den havde den forkerte filosofi, er løsningen dejlig nem. Lær alle den rigtige filosofi, giv den et nyt navn og prøv igen. Hvis fejlen var strukturel, er arbejdet foran os langt hårdere. Vi må gentænke, hvad der bliver finansieret, hvad der bliver købt, hvad der bliver målt, hvordan læring leveres, hvor softwaren hører hjemme, og om enhver værdifuld uddannelsesindsats overhovedet behøver at blive en skalerbar teknologivirksomhed.

Det ville være en reel nulstilling. PedTech er indtil videre et ord. Vi bør absolut sætte pædagogikken først, og vi burde have gjort det i går såvel som i morgen, men vi skal ikke forveksle genopdagelsen af et gammelt princip med at ændre det system, der gang på gang gjorde princippet svært at følge.

Den samtale, der er værd at tage, er ikke EdTech over for PedTech, hvilket ord der får det næste konferencespor, eller hvem der pludselig har opdaget, at lærere betyder noget. Spørgsmålet er, om vi endelig kan bygge en økonomisk model og leveringsmodel, hvor det, alle påstår at sætte først, rent faktisk får lov at blive der.

Hvis PedTech gør det, så klæd det på, som I vil, og jeg skal med glæde indrømme, at kejseren har fået ny garderobe. Men hvis alt, vi har gjort, er at genopdage pædagogikken og give den et konferencespor, må nogen på et tidspunkt sige højt, at vi har set det tøj før. Hvis det bliver præsenteret for mig som et revolutionerende nyt sæt tøj én gang til, kaster jeg måske virkelig op.