Hvis jeg ser én til pushe “PedTech”, kaster jeg op

Pædagogikken har aldrig manglet som idé. Det svære har altid været noget helt andet: at bygge en branche, hvor økonomien tillod pædagogikken at blive stående i centrum, dengang investeringskronerne bankede på.

Jeg er tilsyneladende nået dertil i min karriere, hvor idéer, vi diskuterede som nybrud for over ti år siden, nu dukker op igen under nye navne og bliver solgt til mig som revolutionerende opdagelser. Når jeg følger debatten om “PedTech”, kan jeg ikke lade være med at tænke på kejserens nye klæder. Alle står og beundrer det nye tøj, mens jeg står i hjørnet og overvejer, om man overhovedet må sige højt, at vi har set det før.

Det seneste sæt tøj hedder “PedTech”. Argumentet lyder umiddelbart fornuftigt nok: Vi har fokuseret for meget på teknologien i uddannelsessektoren og bør designe forfra ud fra pædagogikken, så vi sikrer bedre læring og reelt designer for læringsudbytte. Start med læringsproblemet. Forstå den lærende. Støt læreren op. Lad være med at digitalisere indhold, bare for digitaliseringens skyld. Byg teknologien op om den måde, mennesker rent faktisk lærer på.

Ja, selvfølgelig. Det sagde vi for ti år siden, og andre sagde det længe før, jeg overhovedet trådte ind i branchen. Lærerne sagde det, før de fleste edtech-virksomheder eksisterede. Forskere har bygget hele karrierer på det. Instruktionsdesignere havde metoder til det, og edtech-stiftere skrev det direkte ind i deres pitch decks. Så når “pædagogik først” bliver præsenteret som korrektionen på en forrige generation af edtech, synes jeg faktisk, den underliggende historiefortælling er en smule fornærmende.

Jeg har aldrig ansat nogen til den pædagogiske side af CanopyLAB, som ikke brændte dybt for læring. Problemet var ikke, at en hel generation glemte pædagogikken. Problemet er langt mere ubehageligt end som så: rigtig mange mennesker, der virkelig brændte for pædagogikken, byggede virksomheder inden i et økonomisk system, som gang på gang gjorde det svært at holde pædagogikken forrest. Den forskel betyder noget.

Ingen valgte edtech, fordi det var den nemme vej til penge

Der er ved at opstå en underlig karikatur af den forrige generation af edtech. Vi skulle åbenbart have været en flok teknolognørder, der blev så begejstrede for software, at ingen huskede at spørge, om eleverne rent faktisk lærte noget. Jeg genkender ikke den branche.

Selvfølgelig var der opportunister. Der var dårlige produkter, stiftere der med tiden gik mere op i vækst end i resultater, og investorer der først og fremmest kiggede på afkastet. Sådan er det med enhver teknologikategori. Men uddannelsesteknologi har aldrig været det oplagte sted at søge hen, hvis man udelukkende vil maksimere det finansielle afkast.

Da jeg fortalte mine venner, at jeg forlod universitetsverdenen for at blive stifter i techbranchen, blev de begejstrede. Da jeg fortalte dem, at det var en edtech-virksomhed, jeg byggede, mindede de mig i stedet om, at jeg havde arbejdet med rådgivning inden akademia, og at det nok gav bedre mening, både økonomisk og karrieremæssigt, bare at vende tilbage dertil.

Havde jeg dengang vidst, hvad jeg ved nu, ville jeg have overvejet grundigt, om jeg overhovedet skulle kaste mig ud i edtech. Salgscyklusserne mod institutioner er lange. Indkøbsprocesserne er opslidende. Budgetterne strammes. Lærerne er overbebyrdede. Skoler er politiske størrelser. Universiteter flytter sig langsomt. Implementering koster dyrt. Uddannelsessystemer er fragmenterede på tværs af lande, kommuner, institutioner, læreplaner, sprog og lovgivning. Den, der bruger produktet, er sjældent den, der køber det, og køberen bestemmer måske slet ikke, om nogen ender med at bruge det. Selv når produktet fungerer upåklageligt, kan det være overraskende svært at bevise, at nogen rent faktisk lærte noget af den grund.

Der har altid været lettere steder at sælge software. Rigtig mange gik ind i uddannelsesteknologi, netop fordi de brændte for uddannelse. Lærere blev stiftere. Forskere blev stiftere. Forældre blev stiftere. Folk, der selv havde oplevet elendige uddannelsessystemer på egen krop, blev stiftere. Folk, der troede adgangen kunne blive bedre, blev stiftere. Folk, der mente teknologi kunne give den lærende noget, systemet ikke kunne, blev stiftere. Mange af os var idealistiske nok til at tro, at bedre pædagogik og bedre teknologi kunne forstærke hinanden. Det forhindrede os ikke i at bygge en branche med alvorlige problemer, men det ændrer diagnosen.

At brænde for pædagogikken reddede os ikke

Det er her, jeg mener, PedTech-debatten er ved at ramme forbi. Gode intentioner giver ikke automatisk gode systemer. En stifter kan brænde for lærerne og alligevel ende med at bygge software, ingen lærere bruger. En virksomhed kan starte med fremragende læringsforskning og ende med udelukkende at optimere gennemførelsesprocenter. En instruktionsdesigner kan skabe et flot læringsforløb og så opdage, at køberen kræver 147 funktioner i udbudsmaterialet. Et team kan tro fuldt og fast på den lærendes selvstændighed og alligevel opdage, at den største kunde vil have obligatoriske forløb, rapportering og administratorkontrol.

En stifter kan ønske at lette lærernes arbejdsbyrde og alligevel blive tvunget til endnu et dashboard, fordi den, der underskriver kontrakten, skal bruge noget målbart at vise sin chef. En virksomhed kan gå oprigtigt op i læringsudbytte og stadig opdage, at logins, klik, sete minutter og gennemførte kurser er langt lettere at proppe ind i en kvartalsrapport.

Ingen behøver være ond, for at det går sådan. Incitamenterne skal blot pege en anelse forskellige steder hen, for over tilstrækkeligt mange år bliver små retningsforskelle til vidt forskellige destinationer. Derfor synes jeg, “vi skal sætte pædagogikken først” er utilstrækkeligt som svar. Mange forsøgte netop det. Det mere brugbare spørgsmål er, hvorfor det så ofte ikke lykkedes at holde den der.

Måske var fejlen strukturel snarere end filosofisk

Forestil dig, at hele den forrige generation havde fået bedre rådgivning: pædagogik først, diagnosticér problemet, forstå den lærende, støt læreren, og mål resultaterne. Ville branchen nødvendigvis se markant anderledes ud i dag? Det tror jeg faktisk ikke.

Til syvende og sidst skal nogen betale. Det kan være en kommune, et universitet, en virksomhed, et ministerium, en forælder eller en investor, og hver eneste af dem indfører begrænsninger, der har meget lidt at gøre med læringsteori. Kommunen vil have integration. Universitetet vil have compliance. Virksomheden vil have rapportering. Indkøbsafdelingen vil have sikkerhedsdokumentation. Investoren vil have vækst. Bestyrelsen vil have tilbagevendende omsætning. Stifteren vil bare have runway nok til at overleve endnu et år.

Så træder det flot diagnosticerede pædagogiske problem ind i en kommerciel maskine, og den maskine laver om på tingene. Måske kræver den bedste løsning stor involvering fra lærerne, hvilket gør implementeringen dyr. Måske skal den lærende kun bruge produktet en sjælden gang, hvilket får fastholdelsen til at se elendig ud. Måske er den rigtige løsning fem gode læringsøjeblikke frem for halvtreds timers indhold, hvilket får kataloget til at virke tyndt. Måske er den mest pædagogisk ansvarlige konklusion, at institutionen slet ikke har brug for endnu en platform, hvilket gør salgsmødet akavet.

Konflikten stod aldrig bare mellem pædagogik og teknologi. Den stod mellem pædagogik og økonomien omkring teknologien.

Sætter man pædagogikken virkelig først, findes der somme tider ingen softwarevirksomhed

Det er den test, der interesserer mig. Forestil dig, at nogen diagnosticerer et uddannelsesproblem til perfektion. De forstår den lærende, læreren, konteksten og det, evidensen peger på virker. Efter alt det opdager de, at den bedste løsning er en lærervejledning, tre øvelser til print og en ugentlig samtale. Fantastisk. Er det PedTech? Nok ikke. Er det pædagogisk solidt? Det kan sagtens være tilfældet.

Forestil dig så et andet problem, hvor den bedste løsning er en WhatsApp-gruppe, en arbejdsbog og adgang til en mentor af kød og blod. Igen: måske fremragende uddannelse, men stadig ikke ligefrem en spændende venturefinansieret softwarevirksomhed. Her bliver “pædagogik først” for alvor mere krævende, end det lyder ved første øjekast. Pædagogikken skylder os ikke software. Den skylder os hverken tilbagevendende omsætning eller ventureafkast, og den er fuldstændig ligeglad med, om løsningen har bruttomarginer over 80 procent.

Sætter vi for alvor pædagogikken først, må vi acceptere, at teknologien nogle gange kommer i anden række, nogle gange slet ikke kommer med, og engang imellem ikke bør komme overhovedet. Det giver et vanskeligt problem for en branche, hvis forretningsmodel forudsætter, at teknologien forbliver et sted tæt på centrum.

Og timingen for rebrandingen er værd at bemærke

Jeg ville nok være mindre irriteret over PedTech, hvis det dukkede op i et vakuum, men det gør det jo ikke. Edtech gennemgår lige nu en identitetskrise som kategori, på nøjagtig samme tidspunkt hvor mange opdager, at de måske aldrig rigtig var edtech-virksomheder eller edtech-investorer til at begynde med.

Investorer, der historisk har været forbundet med uddannelse, beskriver i stigende grad sig selv ud fra bredere territorier. Jeg har tidligere argumenteret for, at edtech bliver til læring, læring bliver til kompetencer, kompetencer bliver til workforce development, og workforce development ender som human capital, karrieremobilitet, produktivitet, AI-adoption eller menneskeligt potentiale. Virksomhederne gør det samme. Uddannelsesvirksomheder bliver til kompetencevirksomheder. Læringsvirksomheder bliver til workforce-platforme. Virksomheder inden for økonomisk dannelse bliver til penge-apps. Kodeprodukter bliver til AI-adoptionsprodukter.

Mange af de forandringer giver skam rigtig god strategisk mening. Markeder flytter sig, teknologien ændrer sig, og virksomheder bør udvikle sig med tiden. Jeg har ingen særlig tilknytning til at holde en virksomhed fast i en kategori, der ikke længere beskriver, hvad den rent faktisk laver. Men timingen er værd at lægge mærke til.

Edtech har været igennem kollapset venturekapital, skuffende resultater på de offentlige markeder, lav udnyttelse af software, og nu konkurrence fra generelle AI-produkter, der kan levere mange af de ting, som før krævede en specialiseret platform. Præcis i det øjeblik opdager overraskende mange, at de ikke længere hører hjemme i edtech. Og midt i den identitetskrise dukker PedTech så op.

Måske er det en genuint ny disciplin, og det er jeg faktisk åben over for at blive overbevist om. Men når en branche i krise pludselig finder et nyt navn til et af sine ældste principper, synes jeg altså, vi har lov til at kigge nærmere på tøjet, før vi klapper ad kejseren.

Man kan ikke rebrande sig ud af sine incitamenter

Lad os sige, at samtlige edtech-virksomheder skiftede navn til PedTech i morgen. Hvad ville reelt være anderledes mandag morgen? Skolens indkøbsafdeling ville sende det samme udbud ud. Erhvervskunden ville bede om nøjagtig den samme rapportering. Læreren ville stadig have det samme antal timer i døgnet. Investoren ville stadig forvente et afkast, bestyrelsen ville stadig følge den tilbagevendende omsætning, salgsteamet ville stadig have et budget, og kunden ville stadig forvente implementering.

Intet vigtigt ville have ændret sig, og derfor interesserer det mig langt mere, om PedTech repræsenterer en anden økonomisk model og leveringsmodel, end om det repræsenterer en anden filosofi. Begynder kunder at betale for dokumenterede resultater i stedet for blot adgang, er det interessant. Får lærerne rent faktisk mere tid i stedet for endnu en administrativ opgave, er det interessant. Bliver evidens central i indkøb, bliver produkterne mindre fordi mindre er pædagogisk bedre, eller bliver investorer trygge ved at finansiere virksomheder, hvis uddannelsesmæssige værdi ikke naturligt oversættes til klassisk SaaS-økonomi, så begynder vi at tale om strukturel forandring.

De forandringer ville betyde noget, fordi de rykker ved incitamenterne omkring pædagogikken. At skrive “pædagogik først” på et slide gør det ikke.

Den forrige generation fortjener kritik. Der var for mange platforme, for mange ubrugte licenser, for meget indhold, for lidt evidens og alt for mange engagementstal, der blev forvekslet med læring. Mange produkter krævede enorme adfærdsændringer af lærere, der i forvejen var kørt trætte, og alt for meget kapital gik til virksomheder, hvis økonomi formentlig aldrig kunne bære det. Nogle af os var med til at bygge den branche, og vi bør turde indrømme, hvor vi tog fejl.

Men hvis mennesker med gode intentioner, relevant faglighed og et oprigtigt engagement i uddannelse alligevel endte med produkter, der havde lav udbredelse, svag evidens og svær økonomi, så er det interessante spørgsmål ikke, om de huskede at sætte pædagogikken først. Det er, hvorfor det så ofte ikke var nok bare at brænde for den. Måske belønner indkøbsprocesser funktioner mere pålideligt end resultater. Måske skubber venturekapital uddannelsesvirksomheder mod vækstmodeller, der slet ikke passer til uddannelse. Måske tilskynder SaaS til gentagen brug, selv når god læring ikke kræver, at man bruger softwaren igen og igen. Måske værdsætter institutionelle købere og de enkelte lærende fundamentalt forskellige ting. Måske er nogle uddannelsesproblemer simpelthen ikke gode muligheder for venturefinansieret software. De spørgsmål er betydeligt sværere at svare på end at opfinde en ny kategori, og det er netop derfor, de er mere brugbare.

En ny kategori bør forklare noget nyt

Jeg er ikke imod nye begreber som sådan. Brugbare kategorier hjælper os med at skelne mellem ting, der tidligere lignede hinanden, fordi noget reelt har ændret sig. SaaS beskrev en genuint anderledes leverings- og forretningsmodel, mens generativ AI beskriver en genuint anderledes teknologisk formåen. En brugbar kategori bør altså kunne fortælle os, hvad der er ændret.

Så sig mig: Hvad ændrede sig egentlig med PedTech? Hvad kan en virksomhed i dag, som en pædagogisk drevet uddannelsesvirksomhed ikke kunne for ti år siden? Hvilken ny leveringsmodel findes der? Hvilken ny økonomisk model findes der? Hvilket incitament er blevet rettet op på? Hvilken institutionel begrænsning er forsvundet? Hvilken evidensstandard har ændret sig, og hvad har ændret sig i køberens adfærd?

Kan PedTech svare på de spørgsmål, lytter jeg mere end gerne. Men er svaret bare, at vi skal starte med pædagogikken, diagnosticere læringsproblemet, forstå den lærende og støtte lærerne, må jeg desværre sige: du har ikke opfundet en kategori. Du har beskrevet det, som god edtech hele tiden forsøgte at blive.

Den forskel betyder noget. For hvis den forrige generation primært fejlede, fordi den havde den forkerte filosofi, er løsningen dejlig enkel: Lær alle den rigtige filosofi, giv den et nyt navn, og prøv igen. Var fejlen derimod strukturel, bliver arbejdet foran os langt hårdere. Så må vi gentænke, hvad der finansieres, hvad der købes, hvad der måles, hvordan læring leveres, hvor softwaren egentlig hører hjemme, og om enhver værdifuld uddannelsesindsats overhovedet behøver at blive en skalerbar techvirksomhed.

Det ville være en reel nulstilling. PedTech er indtil videre bare et ord. Vi bør naturligvis sætte pædagogikken først, og det burde vi have gjort både i går og i morgen, men vi skal ikke forveksle genopdagelsen af et gammelt princip med at ændre det system, der gang på gang har gjort princippet svært at følge i praksis.

Den samtale, der er værd at tage, handler ikke om EdTech over for PedTech, hvilket ord der får det næste konferencespor, eller hvem der pludselig har opdaget, at lærere betyder noget. Spørgsmålet er, om vi endelig kan bygge en økonomisk model og leveringsmodel, hvor det, alle påstår at sætte først, rent faktisk får lov at blive der.

Kan PedTech det, må I gerne klæde det på, som I vil, og jeg skal med glæde indrømme, at kejseren har fået ny garderobe. Men har vi bare genopdaget pædagogikken og givet den et konferencespor, må nogen på et tidspunkt sige det højt: Vi har set det tøj før. Bliver det præsenteret for mig som et revolutionerende nyt sæt tøj én gang til, kaster jeg måske virkelig op.