Si veo a alguien más vendiendo “PedTech”, voy a vomitar

La pedagogía nunca fue la idea que faltaba. El problema difícil era construir un sector cuya economía permitiera que la pedagogía siguiera en el centro cuando llegaba el dinero de los inversores.

Aparentemente he llegado al punto de mi carrera en el que ideas que discutíamos como novedosas hace más de diez años vuelven con nombres nuevos y me las presentan como descubrimientos revolucionarios. Al seguir la conversación actual sobre el “PedTech”, no dejo de pensar en El traje nuevo del emperador. Todo el mundo admira el atuendo y yo estoy en un rincón preguntándome si se nos permite señalar que ya lo hemos visto antes.

El último atuendo se llama “PedTech”. El argumento suena bastante razonable. Nos hemos centrado demasiado en la tecnología en el ámbito educativo y hay que rediseñar partiendo de la pedagogía, garantizando mejores resultados de aprendizaje y diseñando para que la gente aprenda de verdad. Empieza por el problema de aprendizaje. Entiende a quien aprende. Apoya al docente. Deja de digitalizar contenidos por digitalizar. Construye la tecnología alrededor de cómo aprenden realmente las personas.

Sí, evidentemente. Eso lo decíamos hace diez años, y había quien lo decía mucho antes de que yo entrara en el sector. Los docentes lo decían antes de que existieran la mayoría de las empresas de edtech. Hay investigadores que han construido carreras enteras alrededor de ello. Los diseñadores instruccionales tenían metodologías para hacerlo y los fundadores de edtech lo escribían en sus presentaciones para inversores. Así que cuando veo “la pedagogía primero” presentado como la corrección de una generación anterior de edtech, la historia que eso da por supuesta me parece un poco insultante.

Nunca contraté a nadie para la parte educativa de CanopyLAB que no sintiera una pasión profunda por el aprendizaje y la pedagogía. El problema no fue que una generación entera olvidara la pedagogía. El problema es mucho más incómodo: muchísimas personas a las que les importaba profundamente la pedagogía construyeron empresas dentro de un sistema económico que una y otra vez dificultó mantenerla en primer lugar. Esa distinción importa.

Nadie eligió el edtech porque fuera el camino fácil al dinero

Está empezando a aparecer una caricatura extraña de la generación anterior del edtech. Al parecer, éramos un grupo de tecnólogos tan entusiasmados con el software que a nadie se le ocurrió preguntar si los estudiantes aprendían algo. No reconozco ese sector.

Por supuesto que hubo oportunistas. Hubo malos productos, fundadores a los que con el tiempo les importó más el crecimiento que los resultados, e inversores a los que les importaba sobre todo el retorno. Eso ocurre en cualquier categoría tecnológica. Pero la tecnología educativa nunca ha sido el lugar más obvio al que ir si tu único objetivo es maximizar el retorno financiero.

Cuando les conté a mis amigos que dejaba la universidad para fundar una empresa tecnológica, se entusiasmaron. Cuando les dije que estaba montando una empresa de edtech, me recordaron que antes de la academia había trabajado en consultoría y que volver allí probablemente tenía más sentido económico y reputacional.

Si entonces hubiera sabido lo que sé ahora, me plantearía muy en serio si emprender en el sector del edtech. Los ciclos de venta institucionales son largos. La contratación pública es dolorosa. Los presupuestos están ajustados. Los docentes están saturados. Los colegios son políticos. Las universidades se mueven despacio. La implementación es cara. Los sistemas educativos están fragmentados entre países, municipios, instituciones, currículos, idiomas y marcos regulatorios. Quien usa el producto casi nunca es quien lo compra, y quien lo compra puede no controlar si alguien lo usa. Incluso cuando el producto funciona de maravilla, demostrar que alguien aprendió gracias a él puede ser sorprendentemente difícil.

Siempre ha habido sitios más fáciles donde vender software. Muchísima gente entró en la tecnología educativa porque le importaba la educación. Docentes que se hicieron fundadores. Investigadores que se hicieron fundadores. Madres y padres que se hicieron fundadores. Personas que habían sufrido sistemas educativos pésimos y se hicieron fundadoras. Personas que creían que se podía mejorar el acceso. Personas que pensaban que la tecnología podía dar a quien aprende algo que el sistema existente no ofrecía. Muchos éramos lo bastante idealistas como para creer que mejor pedagogía y mejor tecnología podían reforzarse mutuamente. Eso no nos impidió construir un sector con problemas serios, pero cambia el diagnóstico.

Que nos importara la pedagogía no nos salvó

Esta es la parte que creo que la conversación sobre el PedTech corre el riesgo de pasar por alto. Las buenas intenciones no producen automáticamente buenos sistemas. Un fundador puede preocuparse mucho por los docentes y aun así construir software que los docentes no usan. Una empresa puede empezar con una ciencia del aprendizaje excelente y terminar optimizando tasas de finalización. Un diseñador instruccional puede crear una experiencia de aprendizaje preciosa y descubrir que el comprador quiere 147 funcionalidades en el pliego de contratación. Un equipo puede creer en la autonomía de quien aprende y descubrir que su mayor cliente quiere itinerarios obligatorios, informes y controles de administrador.

Un fundador puede querer reducir la carga de trabajo docente y verse obligado a añadir otro panel de control porque quien firma el contrato necesita algo medible que enseñarle a su jefe. Una empresa puede preocuparse genuinamente por los resultados de aprendizaje y descubrir que los inicios de sesión, los clics, los minutos vistos y los cursos completados son muchísimo más fáciles de meter en un informe trimestral.

Nadie tiene que ser malvado para que esto ocurra. Basta con que los incentivos apunten en direcciones ligeramente distintas, porque con suficientes años las direcciones ligeramente distintas se convierten en destinos completamente distintos. Por eso me parece insuficiente decir “hay que poner la pedagogía primero”. Mucha gente lo intentó. La pregunta más útil es por qué tantas veces no lograron mantenerla ahí.

Quizá el fallo fue estructural y no filosófico

Imagina que toda la generación anterior hubiera recibido mejores consejos: la pedagogía primero, diagnostica el problema, entiende a quien aprende, apoya al docente y mide los resultados. ¿El sector sería necesariamente muy distinto? No estoy convencida.

Al final alguien tiene que pagar. Esa persona puede ser un distrito escolar, una universidad, una empresa, un ministerio, una familia o un inversor, y cada uno introduce restricciones que tienen poquísimo que ver con la teoría instruccional. El distrito escolar quiere integración. La universidad quiere cumplimiento normativo. La empresa quiere informes. El equipo de compras quiere documentación de seguridad. El inversor quiere crecimiento. El consejo quiere ingresos recurrentes. El fundador quiere caja suficiente para sobrevivir un año más.

Entonces el problema pedagógico bellamente diagnosticado entra en una maquinaria comercial, y esa maquinaria cambia las cosas. Quizá la mejor intervención exige una implicación considerable del profesorado, lo que encarece la implementación. Quizá quien aprende solo debería usar el producto de vez en cuando, lo que hace que la retención se vea fatal. Quizá la solución correcta son cinco momentos de aprendizaje excelentes en lugar de cincuenta horas de contenido, lo que hace que el catálogo parezca pequeño. Quizá la conclusión pedagógicamente más responsable es que la institución no necesita otra plataforma, lo que vuelve incómoda la reunión de ventas.

El conflicto nunca fue simplemente pedagogía frente a tecnología. Fue pedagogía frente a la economía que rodea a la tecnología.

Si la pedagogía va primero de verdad, a veces no hay empresa de software

Esta es la prueba que me interesa. Imagina que alguien diagnostica un problema educativo a la perfección. Entiende a quien aprende, al docente, el contexto y lo que la evidencia sugiere que puede funcionar. Después de todo eso, descubre que la mejor intervención es una guía para el docente, tres ejercicios imprimibles y una conversación semanal. Maravilloso. ¿Eso es PedTech? Probablemente no. ¿Es pedagógicamente sólido? Puede que sí.

Ahora imagina otro problema donde la mejor intervención es un grupo de WhatsApp, un cuaderno de trabajo y acceso a un mentor humano. De nuevo, quizá sea educación excelente, pero sigue sin ser una empresa de software especialmente atractiva para el capital riesgo. Aquí es donde “la pedagogía primero” se vuelve mucho más exigente de lo que parece al principio. La pedagogía no nos debe software. No nos debe ingresos recurrentes ni retornos de capital riesgo, y desde luego le da igual si la intervención tiene márgenes brutos superiores al 80 %.

Si de verdad ponemos la pedagogía primero, tenemos que aceptar que a veces la tecnología va segunda, a veces va la última y de vez en cuando no debería ir. Eso crea un problema difícil para un sector cuyo modelo de negocio necesita que la tecnología siga estando cerca del centro.

Y el momento elegido para el cambio de nombre es interesante

Quizá me irritaría menos el PedTech si apareciera en el vacío, pero no es así. El edtech atraviesa una crisis de identidad como categoría justo al mismo tiempo que hay quien descubre que quizá nunca fue realmente una empresa o un inversor de edtech.

Inversores históricamente asociados a la educación se describen cada vez más con territorios más amplios. Ya he defendido antes que el edtech se convierte en aprendizaje, el aprendizaje en competencias, las competencias en desarrollo del talento, y el desarrollo del talento en capital humano, movilidad profesional, productividad, adopción de IA o potencial humano. Las empresas hacen lo mismo. Las empresas de educación se convierten en empresas de competencias. Las de aprendizaje, en plataformas de talento. Las de educación financiera, en apps de dinero. Los productos para aprender a programar, en productos de adopción de IA.

Muchos de esos cambios tienen todo el sentido estratégico. Los mercados se mueven, la tecnología cambia y las empresas deben evolucionar. No tengo ningún apego especial a mantener una empresa dentro de una categoría que ya no describe lo que hace. Pero merece la pena fijarse en el momento.

El edtech ha soportado el desplome de la inversión de capital riesgo, resultados decepcionantes en los mercados públicos, un uso bajísimo del software y ahora la competencia de productos de IA generalistas capaces de ofrecer muchas de las cosas que antes requerían una plataforma especializada. Justo en ese momento, un número notable de personas descubre que ya no pertenece al edtech. Y entonces, en plena crisis de identidad, descubrimos el PedTech.

Puede que represente una disciplina genuinamente nueva, y estoy abierta a que me convenzan. Pero cuando una categoría en dificultades descubre de repente un nombre nuevo para uno de sus principios más antiguos, creo que tenemos derecho a inspeccionar el traje antes de aplaudir al emperador.

No se puede salir de los incentivos con un cambio de marca

Supongamos que mañana todas las empresas de edtech se cambiaran el nombre a PedTech. ¿Qué sería realmente distinto el lunes por la mañana? El departamento de compras del colegio enviaría el mismo pliego. El comprador corporativo pediría los mismos informes. El docente seguiría teniendo las mismas horas al día. El inversor seguiría esperando un retorno, el consejo seguiría vigilando los ingresos recurrentes, el equipo comercial seguiría teniendo objetivos y el cliente seguiría esperando la implementación.

Nada importante habría cambiado, y por eso me interesa mucho más si el PedTech representa un modelo económico y de entrega distinto que si representa una filosofía distinta. Si los clientes empiezan a pagar por resultados demostrados en lugar de por acceso, eso es interesante. Si los docentes ganan tiempo de verdad en lugar de recibir otra responsabilidad administrativa, eso es interesante. Si la evidencia pasa a ser central en la contratación, si los productos se hacen más pequeños porque más pequeño es pedagógicamente mejor, o si los inversores se sienten cómodos financiando negocios cuyo valor educativo no se traduce de forma natural en la economía habitual del SaaS, entonces empezamos a hablar de cambio estructural.

Esos cambios importarían porque alteran los incentivos que rodean a la pedagogía. Poner “la pedagogía primero” en una diapositiva, no.

La generación anterior merece críticas. Hubo demasiadas plataformas, demasiadas licencias sin usar, demasiado contenido, demasiada poca evidencia y demasiadas métricas de uso confundidas con aprendizaje. Muchos productos exigían un cambio de comportamiento enorme a docentes que ya estaban agotados, y demasiado capital fue a empresas cuya economía probablemente nunca lo justificó. Algunos construimos ese sector y deberíamos estar dispuestos a admitir en qué nos equivocamos.

Pero si personas con buenas intenciones, experiencia relevante y un compromiso genuino con la educación aun así crearon productos con poca adopción, evidencia débil y una economía difícil, entonces la pregunta interesante no es si se acordaron de poner la pedagogía primero. Es por qué tantas veces no bastó con que les importara. Quizá la contratación pública premia las funcionalidades de forma más fiable que los resultados. Quizá el capital riesgo empuja a las empresas educativas hacia modelos de crecimiento que no encajan con la educación. Quizá el SaaS fomenta el uso recurrente incluso cuando el buen aprendizaje no requiere usar software de forma recurrente. Quizá los compradores institucionales y quienes aprenden valoran cosas radicalmente distintas. Quizá algunos problemas educativos sencillamente no son buenas oportunidades para software financiado con capital riesgo. Esas preguntas son bastante más difíciles que inventar una categoría nueva, y precisamente por eso son más útiles.

Una categoría nueva debería explicar algo nuevo

No estoy en contra de la terminología nueva. Las categorías útiles nos ayudan a distinguir cosas que antes parecían iguales porque algo material ha cambiado. El SaaS describió un modelo de entrega y económico genuinamente distinto, y la IA generativa describe una capacidad tecnológica genuinamente distinta. Por tanto, una categoría útil debería poder decirnos qué ha cambiado.

Así que dime qué cambió con el PedTech. ¿Qué puede hacer hoy una empresa que una empresa educativa guiada por la pedagogía no pudiera hacer hace diez años? ¿Qué nuevo modelo de entrega existe? ¿Qué nuevo modelo económico existe? ¿Qué incentivo se ha realineado? ¿Qué restricción institucional desapareció? ¿Qué estándar de evidencia cambió y qué cambió en el comportamiento del comprador?

Si el PedTech responde a esas preguntas, escucharé encantada. Pero si la respuesta es simplemente que hay que empezar por la pedagogía, diagnosticar el problema de aprendizaje, entender a quien aprende y apoyar a los docentes, entonces lo siento: no has inventado una categoría. Has descrito lo que el buen edtech siempre intentó ser.

Esa distinción importa porque, si la generación anterior fracasó sobre todo por tener la filosofía equivocada, la solución es maravillosamente fácil. Enseñemos a todo el mundo la filosofía correcta, pongámosle un nombre nuevo y volvamos a intentarlo. Si el fracaso fue estructural, el trabajo que tenemos por delante es mucho más duro. Hay que repensar qué se financia, qué se compra, qué se mide, cómo se entrega el aprendizaje, dónde encaja el software y si toda intervención educativa valiosa tiene que convertirse en una empresa tecnológica escalable.

Eso sí sería un reinicio de verdad. El PedTech, por ahora, es una palabra. Deberíamos poner la pedagogía primero, y deberíamos haberlo hecho ayer tanto como mañana, pero no confundamos redescubrir un principio antiguo con cambiar el sistema que una y otra vez hizo difícil seguirlo.

La conversación que merece la pena no es EdTech contra PedTech, ni qué palabra se lleva el próximo bloque de conferencias, ni quién ha descubierto de repente que los docentes importan. La pregunta es si por fin podemos construir un modelo económico y de entrega en el que aquello que todo el mundo dice poner primero pueda de verdad quedarse ahí.

Si el PedTech logra eso, vestidlo como queráis y admitiré encantada que el emperador tiene vestuario nuevo. Pero si lo único que hemos hecho es redescubrir la pedagogía y darle un bloque en una conferencia, alguien tendrá que señalar tarde o temprano que ese traje ya lo hemos visto. Si me lo presentan como un atuendo revolucionario una vez más, puede que vomite de verdad.